Ухвала суду № 11268297, 10.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія», про захист права на повагу до гідності та честі і на недоторканність ділової репутації від поширення недостовірної інформації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2010 рок у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному об’ємі та не належний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були заявлені вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 826 від 5 серпня 2009 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації на час подання апеляційної скарги був встановлений 75 грн.

Замість цієї суми при подачі апеляційної скарги представником позивача було сплачено лише 37 грн. на рахунок 3121825970002 замість рахунку 31215263700002.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.

Таким чином, апелянт повинен сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн. на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2010 року, - залишити без руху.

Представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті заявникам.

Суддя: Адаменко О.Г.