Рішення № 112681121, 08.08.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9140/23

Провадження № 2-а/202/50/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Нещерета О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський взводу№1роти №4БПП вм.Краматорськта Слов`янськУПП вДонецькій областіДПП капралполіції ЦупиковОлександр Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилається на те, що 04 травня 2023 року поліцейським взводу №1 роти № 4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Цупиковим Олександром Геннадійовичем було винесено постанову серії ДП 18 №655658 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що як зазначено в постанові: 04.05.2023 року о 21.40 годині в м. Краматорську по вул. Шкільна біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 під час комендантської години який не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії працівників поліції при її винесенні постанови протиправними, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 04.05.2023 року о 21.40 год. він не керував у м. Краматорськ по вул. Шкільна біля буд. 15 транспортним засобом Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 .

Жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 04.05.2023 року, о 21.40 год., саме транспортним засобом Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 в розпорядженні поліцейських не має, таких доказів поліцейські ОСОБА_1 не надали.

Але в постанові зазначено, що Позивач не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що є порушенням зазначених ПДР України.

Тобто в постанові зазначені назви документів, які водій не зобов`язаний був мати при собі.

Так, в ПДР зазначено посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а в постанові - посвідчення водія, в ПДР зазначено реєстраційний документ на транспортний засіб, а в постанові - свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

По-третє, із вказаним правопорушенням Позивач був не згоден, але працівники поліції стверджувати про порушення ним ПДР України.

Позивач не міг погодитися з такими висновками поліцейського, просив опитати свідка, потім забажав скористатися правовою допомогою та просив розглянути справу за участю захисника (адвоката), але поліцейський йому у цьому відмовив.

Вважає, що поліцейський при накладені стягнення грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винний Позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

У зв`язку з чим, просив суд: визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення, протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №655658 винесену 04.05.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Цупиковим Олександром Геннадійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 травня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

24 травня 2023 року на виконання ухвали судді від 23 травня 2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) осіб та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейського взводу №1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від22червня 2023рокузалучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

24.07.2023 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що 04.05.2023 року в м. Краматорськ, виконуючи свої посадові обов`язки, екіпажем патрульної поліції Циклон 102, у складі: капрала поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по вул. Шкільна, біля буд. 15 приблизно о 21 год. 40 хв. був помічений транспортний Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину та різко маневрував під час руху. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити вищезазначений транспортний засіб для перевірки особи водія. Після зупинки транспортного засобу, водій швидко вискочив із автомобілю та почав стверджувати, що він не рухався та цей транспортний засіб не його та він не знає кому саме належить автомобіль. Пред`являти поліцейським будь-які документи ОСОБА_1 відмовився. Під час спілкування поліцейських з водієм, було помічено наявність у водія певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Поліцейськими було встановлено вчинення водієм декількох адміністративних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а також керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, але водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, відповідно до вищезазначеного, на водія транспортного засобу було складено два адміністративних матеріала: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №655658 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, суддя: Маринін О.В. справа № 202/9851/23 провадження № 3/202/6281/2023).

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Позивач в своїй позовній заяві зазначає про те, що ніби-то не він керував вищезазначеним транспортним засобом, але факт керування транспортним засобом саме позивачем підтверджується відеозаписом з камер поліцейських та складанням протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296151 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосити, що на відеозаписі чітко зафіксований момент руху транспортного засобу та момент, як після зупинки транспортного засобу водій швидко виходить з автомобілю. Просили суд постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №655658 від 04.05.2023 року залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

20.07.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відзив в якій вказав на те, що не може погодитися з твердженнями відповідача про те, що на відеозаписі чітко зафіксований момент руху транспортного засобу та момент, як після зупинки водій швидко виходить з автомобілю. Зазначив, що при дослідженні оскаржуваної постанови вбачається, що в ній не міститься відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис. Вказав, що відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого нормами процесуального права. Зазначив, що разом з відзивом відповідачем надано «Диск DVD-R», який містить 2 відеофайла «МР4», тобто відповідач наданням до суду цього DVD обґрунтовує свій відзив електронним доказом, однак оригінал електронного диску не подано. Вважає, що відповідач порушив вимоги ч.2 та ч.4 ст.99 КАС України, тому відповідний доказ не може бути взятий до уваги судом.

Крім того звернув увагу на те, що з відеофайлу чітко вбачається, що о 21.38 год поліцейські спілкувалися з позивачем, який знаходився поза межами транспортного засобу, а в оскаржуваній постанові відповідач зазначає про скоєння позивачем правопорушення о 21.40.

Також вважає, що складання протоколу про інше адміністративне правопорушення (протоколу серії ААБ №296151 за ч.1 ст.130 КУпАП) відносно позивача взагалі не може бути підтвердженням факту керування транспортним засобом саме позивачем.

04.08.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на відповідь на відзив в якій вказала, що ознайомившись з відповіддю на відзив, вважає за необхідне спростувати деякі твердження представника позивача. Вказала, що в Постанові серії ДП18 №655658, в пункті 7 чітко визначається, що до постанови додається відеозапис з боді камери поліцейського, на підставі якого і була складена зазначена Постанова по справі. Також представник позивача у відповіді на відзив безпідставно стверджує, що надаючи відео, як доказ, орган владних повноважень порушує вимоги ч.2 та ч. 4 ч.99 КАС України, оскільки наданий електронний доказ інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини. Доказ, який був наданий суду повністю відповідає вимогам діючого КАС України. Звернула увагу суду на Постанову Верховного суду від 14.04.2021 по справі №288/1418/17.

Звернула увагу суду на те, що в наданому відповідачем відео чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу, зафіксований момент, коли водій після зупинки швидко відчиняє двері з боку водія та вибігає з автомобіля.

Зазначила, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №655658 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачівта третяособа всудове засіданняне з`явився.Про часі місцеслухання справиповідомлявся належнимчином.Представником відповідачаДепартаменту патрульноїполіції надановідзив,відповідно доякого просиввідмовити взадоволенні позовнихвимог уповному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що 04травня 2023року поліцейськимвзводу №1роти №4БПП вм.Краматорськ таСлов`янськ УППв Донецькійобласті ДППкапралом поліціїЦупиковим ОлександромГеннадійовичем винесено постанову Серія ДП18 № 655658 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 , 04 травня 2023 року о 21 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години в м. Краматорську по вул. Шкільна, біля буд. 15, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чим порушив пп.2.1 А, 2.1 Б ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Позивач в позовній заяві заперечував факт порушення ПДР України, вважає постанову незаконною, та таку, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доп.2.1«а» «б»Правил дорожньогоруху України,водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частина 3 Розділу III наказу МВС №1395 передбачає, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

Згідно з частиною 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Розділу IV наказу МВС №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято за місцем його вчинення.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Із доданого до матеріалів справи відеозапису із боді-камери вбачається, що позивач не погоджувався із тим, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Працівником патрульної поліції була складена саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу на частину 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суб`єкт владних повноважень наділений правом на подання до суду усіх наявних у нього доказів, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови серії ДП18 №655658 вбачається, що позивач керував транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , та не надав поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора.

Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності тощо. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, зафіксований момент, як водій після зупинки швидко відчиняє двері з боку водія та вибігає з автомобіля.

Суд такожзвертає увагу,що позивачемсуду ненадано яксвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 так і посвідчення водія.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.126,222,251,256, 280,283 КУпАП, ст.ст. 2,159,241,242,244-246,250,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (84391, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Магістральна, 20), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський взводу №1 роти № 4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції Цупиков Олександр Геннадійович (84391, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Магістральна, 20), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар