Рішення № 112678829, 03.08.2023, Тетіївський районний суд Київської області

03.08.2023 Провадження по справі № 2/940/218/23

Справа № 940/348/23

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2023року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді : Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання : Студінської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року у розмірі 27600 грн., яка складається з заборгованості: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20600 грн. - сума заборгованості за відсотками, та понесенихсудових витратувигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн.

В обґрунтуванняпозову зазначено, що ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» єправонаступником прававимоги зазобов`язаннямиТОВ«ГОУФІНГОУ» згідноукладеного 08.12.2021року Договоруфакторингу №08122021.Відповідно доРеєстру боржниківвід 08.12.2021року доданого договоруТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» набулоправа грошовоївимоги довідповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року, укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачкою, відповідно до якого відповідачці надано фінасовий кредит в сумі 7000 грн. на строк 30 днів, на умовах строковості, зворотності та платності в обмін на зобов`язання відповідачки повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. На виконання умов договору товариство свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання своїх зобов`язань належним чином не виконувала, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 27600 грн., яку ОСОБА_1 погашати відмовляється.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.04.2023 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачці роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

17.05.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Безуглої І.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що з позовом не погоджується, вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження сплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за передачу права грошової вимоги, крім того, в матеріалах справи відсутня сума, за яку передається право грошової вимоги, а також не було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (а.с. 37-48).

29.05.2023 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» ЛетунТ.В.через електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що обставини, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, є не обгрунтованими, недоведеними та ніяким чином не впливають на наявність у відповідача кредитної забогованості (а.с. 49-79).

31.05.2023 року через електронний суд надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» ЛетунТ.В.про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 80-97).

08.06.2023 року від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідачка вказує, що представником позивача порушено встановлений порядок надання доказів і такі докази не повинні братись судом до уваги (а.с. 121-128).

19.06.2023 року через канцелярію суду від представника позивача ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» ЛетунТ.В.надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить заперечення на відповідь на відзив подані відповідачкою залишити без розгляду та задоволення, так як вони не заслуговують на увагу суду і в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути виконання взятих на себе зобв`язань (а.с. 131-136).

Сторони у справі повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що 15.01.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 3255419585/363469 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, відповідно якого відповідачці надано кредит в розмір 7000 грн., на строк 30 днів до 13.02.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу (а.с. 6-8).

На виконання умов договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачці кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 27600 грн., в тому числі: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20600 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року за період з 08.12.2021 року по 28.02.2023 року (а.с. 13).

Відповідно додоговору факторингу№ 08122021від 08.12.2021року ТОВ«ГОУФІНГОУ» відступилоТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів»право вимоги за кредитним договором № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року, укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 (копія договору а.с. 9-10, копія акту прийому-передачі Реєстру боржників від 08.12.2021 року а.с. 11, витяг з Реєстру боржників а.с. 12).

За нормою ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом зтим,статтею 536ЦК Українивстановлено,що закористування чужимигрошовими коштамиборжник зобов`язанийсплачувати проценти,якщо іншене встановленодоговором міжфізичними особами.Розмір процентівза користуваннячужими грошовимикоштами встановлюєтьсядоговором,законом абоіншим актомцивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із дослідженого судом кредитного договору № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного кредитного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідачка ОСОБА_1 в належний спосіб не спростувала таких висновків суду, а також, відповідачка не спростувала розмір та розрахуноксуми боргу.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження відповідачки щодо відсутності доказів на пітвердження сплати позивачем за передачу права грошової вимоги, оскільки в матеріалах справи наявні належні копія Договору факторину № 08122021 від 08.12.2021 року, копія акту прийому-передачі Реєстру боржників та витяг з Реєстру боржників до даного Договору факторину № 08122021 від 08.12.2021 року.

Водночас, до твердження відповідачки про не направлення їй повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, суд відноситься критично, оскільки, згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 " ...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обв`язку погашення кредиту взагалі", тобто вищезазначені повідомлення ніяким чином не змінили умов кредитного договору, які відповідачка належним чином не виконувала.

Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином,виходячи зізмісту заявленихпозовних вимог,аналізу положеньчинного законодавстваУкраїни таматеріалів справи,суд вважає,що позовнівимоги позивачанеобхідно задовольнитиповністю,оскільки відповідачкоюпорушено умовивищезазначеногокредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 35513 від 24.03.2023 року (а.с. 1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 3255419585/363469 від 15.01.2021 року у розмірі 27600,00 (двадцять сім тисяч шістсот) гривень, яка складається з заборгованості:

7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

20600 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 07.08.2023 року.

Суддя С.В. Мандзюк