Ухвала суду № 112678712, 02.08.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13435/22

Провадження №2/369/2637/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/13435/22 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

10.04.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижук М.С. через канцелярію суду зареєстровано заяву про зміну предмету позову, в обґрунтування якої вказувала, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/13435/22.

Разом з тим, наявні законні правові підстави для зміни предмету позову, з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи № 369/13435/22 є оскарження позивачем рішень відповідача:

№ 381.5/58 від 09.07.2021 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3000 га у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Білогородка Бучанського району Київської області, за рахунок земель запасу Білогородської сільської ради (землі сільськогосподарського призначення);

№ 494.2/77 від 10.09.2021 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3222480401:01:012:0091) у власність для ведення особистого селянського господарства на території Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 .

А також оскарження державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.2967 га (кадастровий номер 3222480401:01:012:0091), для ведення особистого селянського господарства на території Білогородської сільської ради.

Як стало відомо, 28.02.2023 року із заяви відповідача, станом на сьогоднішній день, власник, площа, кадастровий номер оскаржуваної земельної ділянки площею 0.2967 га з кадастровим номером 3222480401:01:012:0091 було змінено, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, представник позивача просила викласти предмет позову (прохальну) частину в наступному вигляді:

Визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області VIII скликання № 381.5/58 від 09.07.2021 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3000 га у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Білогородка Бучанського району Київської області, за рахунок земель запасу Білогородської сільської ради (землі сільськогосподарського призначення).

Визнати протиправним та скасувати рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 494.2/77 від 10.09.2021 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3222480401:01:012:0091) у власність для ведення особистого селянського господарства на території Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.2967 га (кадастровий номер 3222480401:01:012:0091), для ведення особистого селянського господарства на території Білогородської сільської ради.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0.0172 га (кадастровий номер: 3222480401:01:012:5121).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0.1595га (кадастровий номер: 3222480401:01:012:5122).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0.12га (кадастровий номер: 3222480401:01:012:5123).

01.08.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижук М.С. подано заяву про залучення співвідповідачів та третіх осіб, визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору та витребування доказів.

Щодо залучення співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору представник позивача вказувала, що зважаючи на те, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги новими вимогами, що стосуються безпосередньо прав та інтересів інших осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та, по суті, спрямовані в тому числі до них, вбачається необхідність у залученні зазначених осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Таким чином, з урахуванням виявлених у даній справі обставин, з метою захисту законних інтересів позивача щодо правомірних очікувань на одержання у власність земельної ділянки, щодо якої позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням заявлення позивачем зміни предмета позову, в межах наявних підстав позову, необхідним є також залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Крім того, як вбачається із доданих до заяви про зміну предмета позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 здійснював державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович.

В свою чергу, державну реєстрацію переходу права власності до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснював приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна.

Натомість державну реєстрацію поділу земельної ділянки здійснював державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 .

Відтак, зважаючи на те, що пред`явлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) направлені на скасування реєстраційних дій, проведених зазначеними вище державними реєстраторами, існує необхідність у їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Так, представник позивача просила суд, залучити до участі у справі № 369/13435/22 в якості співвідповідачів наступних осіб:

в якості відповідача 2 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

в якості відповідача 3 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

в якості відповідача 4 - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Залучити до участі у справі № 369/13435/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, наступних осіб:

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_5 ).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича (РНОКПП невідомий, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33).

Щодо визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, представник позивача зазначила, що як обґрунтовується у позовній заяві, відповідач 2 в установленому законом порядку право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:012:0091, площею 0.2967 не набув, а натомість отримав її неправомірно, з порушенням законних інтересів позивача, а отже, не був законним власником та незаконно розпорядився цим майном шляхом передачі його у власність відповідачу 3.

В свою чергу, відповідач 3, незаконно набувши право власності на вказану земельну ділянку, незаконно розпорядився нею шляхом її продажу на користь відповідача 4.

Крім того, у позивача є всі наявні підстави вважати, що зазначені правочини укладені між пов`язаними особами фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та на шкоду інтересам позивача, з метою унеможливлення та утруднення захисту прав та інтересів позивача у судовому порядку.

Як випливає із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2023 року за № 324192194, право власності за ОСОБА_4 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 830, виданий 08.10.2021, видавник: приватний нотаріус Корнієвська Н.В.

В свою чергу, право власності відповідача 4 виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 861, виданий 19.10.2021, видавник: приватний нотаріус Корнієвська Н.В.

Таким чином, державну реєстрацію права відповідача 3 та відповідача 4 проведено на підставі договорів, які не відповідають вимогам законодавства, а тому відповідно до ст. 26 Закону є підстави для їх скасування в судовому порядку як наслідок визнання недійсними вказаних правочинів. З огляду на це, вбачається необхідність у визнанні недійсними вказаних правочинів.

При цьому представник позивача зауважувала, що позивач не міг включити вимоги про визнання правочинів недійсними до поданого позову, оскільки про ці обставини позивачу не було відомо станом на час підготовки та подання позову у даній справі, а натомість сторона позивача дізналась вперше про вчинення вказаних правочинів лише після формування та отримання 27.02.2023 року відповідних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто після подання позову у даній справі.

На підставі вище наведеного, представник позивача просила суд прийняти до розгляду в межах справи № 369/13435/22 заяву позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091),номер 830, укладеного 08.10.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною, та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091), номер 861, укладеного 19.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Доповнити позовну заяву наступними позовними вимогами:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091),номер 830, укладений 08.10.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091), номер 861, укладений 19.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Щодо витребування доказів представник позивача зазначала, що у сторони позивача відсутні вищевказані договори купівлі-продажу і відсутні підстави для їх отримання самостійно позивачем або його представником, оскільки позивач не є їх стороною, а також з огляду на дію нотаріальної таємниці, у зв`язку із чим позбавлене сенсу звертатися до приватного нотаріуса, який посвідчив відповідні договори, чи до його сторін із адвокатськими та іншими запитами.

На підставі вище наведеного, представник позивача просила суд:

Витребувати у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091),номер 830, укладений 08.10.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091), номер 861, укладений 19.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заяви від 10.04.2023 року та від 01.08.2023 року відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не тягнуть за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяв позивача від 10.04.2023 року про зміну предмету позову та заяви від 01.08.2023 року в частині про визнання недійсними правочинів.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів:

в якості відповідача 2 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

в якості відповідача 3 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

в якості відповідача 4 - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, наступних осіб:

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну (РНОКПП невідомий, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича (РНОКПП невідомий, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33).

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на доведення тих обставин, на які він посилається у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижук М.С. про залучення співвідповідачів та третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 369/13435/22 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, співвідповідачів:

в якості відповідача 2 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

в якості відповідача 3 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

в якості відповідача 4 - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі в справі № 369/13435/22 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, наступних осіб:

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну (РНОКПП невідомий, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33).

Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича (РНОКПП невідомий, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33).

Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третім особам направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижук М.С. про зміну предмета позову від 10.04.2023 року та про визнання правочинів недійсними від 01.08.2023 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням вказаних заяв.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зміну предмета позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача/ів, а відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижук М.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091),номер 830, укладений 08.10.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвську Наталю Валеріївну (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2967 га (кадастровийномер 3222480401:01:012:0091), номер 861, укладений 19.10.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Наталею Валеріївною.

Дані матеріали направити за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 до 22.09.2023 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвалу в частині прийняття заяви про зміну предмету позову може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині залучення співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023 року.

Суддя А.В. Янченко