Ухвала суду № 112678406, 07.08.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/477/23

№ провадження 2-з/356/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Микитин О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 17.07.2023 повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 24342, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів, до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана вище заява про забезпечення позову була передана судді Дудар Т.В. канцелярією суду 07.08.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дудар Т.В. у частині щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 15 (п`ятнадцять) робочих днів (19 календарних днів), починаючи з 17.07.2023 по 04.08.2023, включно.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою за захистом своїх порушених прав як споживач кредитних послуг.

Як вказує заявник, предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 24342, таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає ОСОБА_1 , виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, на думку ОСОБА_1 , слід зупинити.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

При поданні заяви про забезпечення позову заявником дотримано порядок подання заяви про забезпечення позову, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, долучених до заяви про забезпечення позову, 12.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження за № 68619999 на підставі виконавчого напису № 23742,виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 189277-КС-001 від 05.12.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код 41084239). Сума заборгованості складає 9642,65 грн, в тому числі,- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн; - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 4642,62 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 640,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» складає 10282,65 грн.

Відповідно до долученої до заяви про забезпечення позову копії постанови, 12.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № 68619999 на підставі виконавчого напису № 23742,виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11574,71 грн.

20.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Микитин О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2023 у вказаній цивільній справі ухвалою суду було відкрито провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 23742 від 23.12.2021.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

З аналізу поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що 12.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження за № 68619999 на підставі виконавчого напису № 23742, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика», разом з тим ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 24342, вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 06.07.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.07.2023, відомостей чи доказів на підтвердження того, що взагалі відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 24342від 23.12.2021,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів ОСОБА_1 ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви не долучив.

Разом з тим, додані до заяви про забепечення позову копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 12.02.2022 містять інформацію про виконавче провадження за № 68619999 на підставі виконавчого напису № 23742, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закон підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що відсутні докази того, що вікдрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 24342від 23.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів, суд вважає, що заявником не доведено існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150-153,268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар