Рішення № 112672631, 27.07.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9911/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником 1/4 та 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 . Решта квартири належить братові позивача ОСОБА_1 .

Під час оформлення спадщини після смерті матері позивачу стало відомо, що на підставі повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.1998 №1-3-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 02.02.1998, було накладено заборону відчуження всього належного ОСОБА_1 майна. Станом на 06.04.2023 вказаний арешт не знято.

Вінницький міський суд Вінницької області листом від 10.03.2023 повідомивпозивача, що відповідно до алфавітних покажчиків на цивільні справи за 1995-1999 роки зареєстровано цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за №2а-26/98. Інших справ в Ленінському, а також в Замостянському та Староміському судах м. Вінниці немає. Відомості про накладення арешту на майно позивача відсутні.

Наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своїм майном.

З огляду на викладене, позивач просить суд зняти арешт з майна, що належить йому та накладений на підставі повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.199 за №1-3-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 02.02.1998 за вих. №122.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі. (а.с. 42)

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, зазначених у позові, просила задовольнити. Судові витрати просила залишити за позивачем.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та третьоїособи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення від 23.01.1998 №1-3-Л, судовий виконавець В.Г. Медяний звернувся з проханням до старшого нотаріуса Вінницької державної нотаріальної контори №1 повідомити його про заключені договори на ім`я ОСОБА_1 . Якщо такі є, то не проводити ніяких операцій до розпорядження. (а.с.36)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 24.04.2008 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ОСОБА_1 належить частка квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 30) Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321048638 від 25.01.2023. (а.с. 31)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.02.2023 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С., спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його діти: ОСОБА_1 , в частці, та ОСОБА_1 , в частці. Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з частки квартири АДРЕСА_2 . (а.с.32)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав №322653608 від 13.02.2023, ОСОБА_1 належить 1/8 частка квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 33)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.02.2023 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С., спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_1 , у тому числі з урахуванням частки, від якої відмовився син спадкодавиці ОСОБА_1 . Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з частки квартири АДРЕСА_2 . (а.с.34)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав №322656463 від 13.02.2023, ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 35)

Відповідно до довідки №272/01-14 виданої 22.02.2023 Державним нотаріальним архівом Вінницької області, на підставі повідомлення від 23.01.1993 №1-3-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 02.02.1998 за вх. №122, нотаріальною конторою 02.02.1998 за реєстровим №10-25 накладено заборону відчуження на все майно, яке належить ОСОБА_1 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори не виявлено. (а.с.37)

Відповідно до відповіді №05-07/15/2023 наданої 10.03.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, відповідно до алфавітних покажчиків на цивільні справи про стягнення аліментів Ленінського районного суду м. Вінниці за 1995-1999 роки зареєстровано цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за №2а-26/98. Відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у вказаній справі не зберігаються. (а.с. 38)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №334834539 від 07.06.2023, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт (архівний запис) №5304815. Підстава обтяження ухвала б/н, Ленінський районний суд м. Вінниці, невизначене майно, все майно. Власник ОСОБА_1 . Дата виникнення 02.02.1998. Номер реєстру 10-25. (а.с.67-69)

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

У відповідності до п.7 ст.34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції станом на день накладення арешту), у державних нотаріальних конторах накладається заборона відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого

нерухомого майна.

Статтею 73Закону України«Про нотаріат»(вредакції станомна деньнакладення арешту)визначено,що державнийнотаріус чи посадова особа виконавчогокомітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садовогобудинку,гаража,іншого нерухомогомайна чи місцем розташування земельноїділянки накладаютьзаборону їхвідчуження: заповідомленням установибанку,підприємства абоорганізації провидачу громадянинупозички набудівництво,капітальний ремонт чикупівлю жилогобудинку; припосвідченні договору довічногоутримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася (на день накладення арешту) Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 1997 року N 41/5 (далі Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу заборон відчуження нерухомого майна є: а) накладення державним нотаріусом заборони на об`єкт нерухомого майна; б) повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів про накладення заборони на об`єкт нерухомого майна; в) повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна; г) повідомлення приватного нотаріуса, який посвідчив угоду, що буде підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Судом встановлено, що арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 накладено Вінницькою державною нотаріальною конторою №1 на підставі повідомлення судового виконавця Ленінського районного суду м. Вінниці Медяного В.Г. від 23.01.1998 №1-3-Л. Вказане повідомлення було направлене судовим виконавцем в межах справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за №2а-26/98. Вказане підтверджується тим? що згідно відомостей, наданих Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно з алфавітними покажчиками цивільних, кримінальних та адміністративних справ ліквідованих Замостянського, Ленінського та Староміського районних судів м. Вінниці за період з 1997-2000 роки інших справ стосовно ОСОБА_1 не зареєстровано.

При цьому, суд звертає увагу, що судовий виконавець просив нотаріальну контору лише повідомити про заключені договори на ім`я ОСОБА_1 . Також у вказаному повідомленні містилась вимога до нотаріальної контори не проводити ніяких операції до розпорядження суду.

Зі змісту повідомлення вбачається, що в ньому не містилась вимога щодо накладення арешту чи інших обтяжень на майно, що належить ОСОБА_1 .

Таким чином, нотаріус Вінницької державної нотаріальної контори №1 не мав належних правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1 за вказаним вище повідомленням судового виконавця Ленінського районного суду м. Вінниці.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного нотаріусом Вінницької державної нотаріальної контори №1 на підставі повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.1998 №1-3-Л перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Обтяження, що було накладено на майно ОСОБА_1 порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання даним майном.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту, зокрема, повідомлень в яких би містилася подібна вказівка, а також того, що накладений на усе майно позивача арешт неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати слід залишити за позивачем, відповідно до заявленого в судовому засіданні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 34, 73 Закону України «Про нотаріат», п.2, 74, 75, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.13,49,81,141, 206, 247,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 ,третя особащо не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.1998 за №1-3-Л, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 02.02.1998 за №122.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідачПерша вінницька державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02885735, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: