Ухвала суду № 112664073, 07.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1248/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1152/23 від 02.08.2023) Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду

у справі № 916/1248/22

за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про стягнення 2 800 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) перебуває справа № 916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення коштів у сумі 2 800 000,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 поновлено провадження у справі № 916/1248/22 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 10.08.2023 о 15:00, із викликом часників справи у судове засідання.

02.08.2023 за вх. № 2-1152/23 до суду надійшла заява Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду, в якій заявник просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/1248/22.

Ухвалою від 04.08.2023, суд, визнавши заявлений відвід необґрунтованим, передав вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/1248/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

У відповідності з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 для розгляду заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду у справі № 916/1248/22 визначено суддю Волкова Р.В.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є. керівник Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" посилається на те, що заявлені ГО «Т «ВОСТОК» позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Також, у заяві вказано, що 01.03.2023 під час судового засідання у справі, позивач щиро переконаний, що після дзвінка службової особи СБУ в Одеській області до суду (судді Смелянець Г.Є.), позов ГО "Т "ВОСТОК" до співвідповідача ПП "Південьпарксервіс" ухвалою судді Смелянець Г.Є. справа № 916/1248/22 від 01.02.2023 залишено без розгляду та ухвалою від 01.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито. ГО "Т "ВОСТОК" вважає, що прийняття судом ухвали від 01.02.2023, доводить суперечливу поведінку судді Смелянець Г.Є., оскільки позовні вимоги ГО "Т "ВОСТОК" вирішені бути не можуть, а суддя Смелянець Г.Є. все таки має намір їх вирішувати, у позивача є побоювання, що суддя ОСОБА_1 є безсторонньою та у позивача немає довіри до суду.

Також заявник вказує, що після спілкування з працівником СБУ суддя Смелянець Г.Є. не реагувала на його доводи стосовно того, що основним предметом позовних вимог, що складає суть спірного питання є позов про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, в межах котрого було застосовано п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, а залучення співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» предмет позову не змінює, тим більше в зазначеному провадженні інших вимог не висувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви стало постановлення судом у підготовчому засіданні 01.03.2023 протокольної ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, без залучення ПП "Південьпарксервіс", як відповідача за позовними вимогами ГО "Т "ВОСТОК".

Заявник вважає, що оскільки заявлені ГО «Т «ВОСТОК» вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПП «Південьпарксервіс», яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, суд не в змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення ПП «Південьпарксервіс».

Водночас, питання щодо ПП "Південьпарксервіс" як відповідача у даній справі було вирішено господарським судом під час підготовчого провадження, про що судом постановлено ухвалу від 01.02.2023 про залишення позову до ПП "Південьпарксервіс" без розгляду.

В свою чергу ГО "Т "ВОСТОК" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2023, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 повернута ГО "Т "ВОСТОК".

Тобто, заявлений позивачем відвід судді фактично є незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/1248/22 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Отже, суддею Смелянець Г.Є. не було вчинено дій, які б викликали обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді. Доказів протилежного заявником не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви (вх. № 2-1152/23 від 02.08.2023) Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду у справі № 916/1248/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1152/23 від 02.08.2023) Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду у справі № 916/1248/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков