Ухвала суду № 112663554, 04.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

04.08.2023Справа № 910/7446/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

клопотання Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01061, м. Київ, вул. Бульвано-Кудрявська, 22)

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі № 910/7446/20

за позовом Державного підприємства «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22)

до Товарної Біржі «Електронні торгові системи» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4, приміщення під № 3 та № 4)

про стягнення заборгованості

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства «Прозорро.Продажі» 28 травня 2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарної Біржі «Електронні торгові системи» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 66 547, 93 грн. за договором № 93-ЕТС-ЦБД2/2018 від 01.08.2018 року про використання електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 93-ЕТС-ЦБД2/2018 від 01.08.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив розрахунку з позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року (суддя ОСОБА_1.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року (суддя Данилова М.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

На примусове виконання рішення від 28.07.2020 року у справі № 910/7446/20 18.08.2020 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

В свою чергу, 23.06.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Прозорро.Продаж» надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якому заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/7446/20 з Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/576/23 від 23.06.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України клопотання Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником повернуто без розгляду.

Через відділ діловодства суду 11.07.2023 року від Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» надійшло клопотання б/н, б/д про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в якому заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/7446/20 з Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/641/23 від 11.07.2023 року у зв`язку з звільненням судді Данилової М.В. матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником передані на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 334 ГПК України клопотання Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником слід призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.09.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати боржнику у строк до 07.09.2023 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон