Постанова № 112662151, 21.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31539/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2022 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Печерська дорога, 5/1, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470182 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 15.10.2022 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 5/1, він зупинився за 15 хвилин до приїзду працівників поліції, оскільки в цей момент дізнався про смерть товариша. Він вийшов, присів біля колеса. В цей момент приїхали працівники поліції, причина зупинки йому не відома, оскільки його не зупиняли. Підтвердив, що працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак за ознаки наркотичного сп`яніння нічого не казали. Працівники поліції запропонували проїхати по вул. П. Запорожця до лікаря-нарколога, він відмовився оскільки не хотів залишати свій автомобіль без нагляду, який був з вантажем. Підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення потім був складений, пояснення у протоколі він писав під диктовку працівників поліції. Працівники поліції сказали йому куди потрібно проїхати для проходження огляду самостійно, на вул. П. Запорожця, 20, але він туди не поїхав, оскільки йому необхідно було відвести вантаж.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео « ОСОБА_2» від 15.10.2022:

13:02:37 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля на узбіччі.

Працівник поліції каже ОСОБА_1 : «ти розумієш, що ти збудоражив тільки що кучу поліції? ».

ОСОБА_1 : «Чого?».

13:04:02 - працівник поліції зазначає, що пропонує проїхати до лікаря-нарколога, оскільки вбачає у водія ознаки сп`яніння.

13:04:48 - ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «А як можна, щоб не писали протокол?».

13:04:53 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього прийшло орієнтування.

13:05:07 - працівник поліції каже: «ви у нетверезому стані за кермом. Люди бачили, як ви у нетверезому стані лежали біля автомобіля за 10 хв. до цього».

13:06:05 - працівник поліції попереджає, що якщо він не проїде на огляд до лікаря-нарколога, то на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову. Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що він у нетверезому стані керував транспортним засобом. ОСОБА_1 в цей момент не висловлює не згоди за факт керування ним транспортним засобом.

13:07:09 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога.

13:08:22 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами і автомобіль буде залишено на місці зупинки.

13:10:11 - працівник поліції бере документи водія і вказує, що вбачає у стані ОСОБА_1 підозру на перебування у стані сп`яніння.

13:11:00 - ОСОБА_1 каже: «я не погоджуюсь, я потім поїду сам».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими в судовому засіданні долученими працівниками поліції диском із відеозаписами з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та видно, що він жодних заперечень стосовно факту його керування транспортним засобом в цей день і до приїзду працівників поліції не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова