Ухвала суду № 112661699, 02.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18271/21

Провадження № 2/752/1420/23

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приймака О.Ю. ,

представника відповідача Супруна І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахування предмету та підстав позову представник позивача просить суд стягнути з Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування в розмірі 137 357,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Сторона відповідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи пре те, що в діях водія автомобіля Ауді, днз НОМЕР_1 , власником якого є позивач, було явне перевищення швидкісного режиму та неможливість вчасно зупинитись при виявленні перешкоди у вигляді автобуса під керуванням ОСОБА_4 , а тому саме порушення ПДР водієм Ауді знаходиться у причиново-наслідковому зв`язку із ДТП, що відбулась 15.11.2020 р. За переконанням сторони відповідача, зовсім не порушення ПДР з боку водія БАЗ А 079.34, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що встановлено постановою КАС від 02.04.2021р., стало причиною пошкодження автомобіля позивача.

22.05.2023р. до суду надійшло клопотання представника ПП «Центуріон плюс» адвоката Приймака О.Ю. про призначення експертизи щодо визначення вартості завданої шкоди та клопотання про призначення експертизи щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засідання представники відповідачів клопотання про призначення експертиз у справі підтримали, просили задовольнити в повному обсязі із підстав у них зазначених.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи щодо визначення вартості завданої шкоди, поряд із цим, заперечував відносно призначення експертизи щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані обставини встановлювались, про що свідчить висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/12456-ІТ від 22.06.2021р., який врахований суддею КАС у постанові від 02.04.2021 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому необхідність, для повторного встановлення даних обставин шляхом призначення відповідної експертизи відсутня.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін у судовому засіданні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача наданий висновок щодо вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 544/11-20 від 30.11.2020, який стороною відповідача не визнається, як наслідок, було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди власнику транспортного засобу, а відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5 відноситься до судової-товарознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність заперечень щодо призначення даної експертизи з боку сторони позивача та у відповідності до матеріалів, наявних у справи, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд вбачає необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи.

Водночас, представником відповідача також заявлено клопотання дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що у відповідності до Інструкції відноситься до судової Інженерно-технічної експертизи, слід мати на увазі, що представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Однак, сторона відповідача обґрунтовує своє клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, зазначаючи про те, позивач обґрунтовує свої вимоги до ПП «Центуріон Плюс» та ОСОБА_4 тим, що ДТП, яка мала наслідком пошкодження автомобіля позивача, відбулася з вини лише ОСОБА_4 , оскільки наявна Постанова Київського апеляційного суду від 02.04.2021 року у справі №752/1154/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. Водночас у цій же Постанові Київський апеляційний суд встановив, що згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/111-21/12456ІТ від 22.03.2021 року, що складений судовим експертом НДЕКЦ МВС, у діях іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_5 , який керував автомобілем Ауді, днз НОМЕР_3 , власником якого є позивач, експерт виявив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з вчиненням ДТП. У зв`язку з тим, що щодо ОСОБА_5 не був складений адмін. протокол за ст.124 КУпАП, Київський апеляційний суд був позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та притягнути ОСОБА_5 до адмін. відповідальності, тому позивачем саме в рамках даної цивільної справи має бути доказана відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП. Оскільки від ступеня вини водія у вчиненні ДТП залежить розмір збитку, який він повинен відшкодувати позивачу, і ступінь вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП є спірним, є потреба у призначенні судової експертизи щодо дослідження обставин та механізму ДТП.

Отже, вирішення даного цивільно-правового спору неможливо без застосування спеціальних знань в галузі оцінки розмірів спричиненої шкоди та механізмів її спричинення, оскільки матеріали даної справи в сукупності не до кінця відтворюють істинну картину ДТП, яка сталась 15.11.2020р. задля вирішення кардинальних питань судового розгляду з цього предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 статті 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З огляду на зазначене вище, враховуючи при цьому позицію сторін, суд вважає за необхідне призначити увданій справі комплексну судову автотоварознавчу-інженерно-транспортну експертизу, з метою усунення сумнівних моментів, які передували ДТП та її наслідків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вимоги п. 5 ст. 202 ЦПК України, і те, що для проведення експертизи слід направити експертам матеріали цивільної справи, провадження у цивільній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

2. Призначити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову автотоварознавчу-інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Яка дійсна вартість заподіяної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Ауді, днз НОМЕР_1 , станом на 15.11.2020 року в результаті ДТП, що сталося 15.11.2020 року близько 08:10 год. в м. Києві на площі Деміївській 1 за участю водіїв автобуса БАЗ А079.34, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водія автомобіля Ауді, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?

2.2. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автобуса БАЗ А079.34, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водій автомобіля Ауді, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.3. З якою швидкістю рухався автомобіль Ауді, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту появи в полі зору камери відеоспостереження і чи була в нього технічна можливість своєчасно зупинити свій автомобіль при виявленні перешкоди у вигляді автобуса БАЗ А079.34, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2.4. Чи є в діях водіїв автобуса БАЗ А079.34, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та водія автомобіля Ауді, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

2.5. У разі виявлення в діях обох водії порушень вимог ПДР, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, чи є першопричиною зіткнення автомобілів саме порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_5 .? Яка вірогідність настання ДТП у разі дотримання водієм ОСОБА_5 (не здійснення порушення) вимог ПДР в описаних умовах вчиненої ДТП?

6. Проведення комплексної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

8. Витрати з оплати комплексної експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Центуріон Плюс» (код ЄДРПОУ 35936645, 09022, Київська обл., Білоцерківський район, с. Буки, вул. Волинська, 34).

9. Повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно з положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 752/18271/21 направити для дослідження в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в рамках проведення даної комплексної судової автотоварознавчу-інженерно-технічну експертизи.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

13. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська