Вирок № 112656146, 07.08.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/820/23

н/п 1-кп/953/649/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за матеріалами кримінальних проваджень №№ 12021220540000262, 12021221150000189, 12021220470000135, 12021221210000013,1201920540001341,12022221200001167,12021221200001657,12021221130001503, 12019220490004947,12022221130001691, 12022221130002338 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 24.04.2019 о 20 год. 29 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в торговій залі супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: філе форелі, вагою 1,156 кг, вартістю 681 грн.92 коп. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за викрадений товар, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Тобто, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28.05.2019 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в торговій залі супермаркету «Класе», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало TOB ТК «Мега-Трейд», а саме: окунь гарячого копчення (без голови), вагою 0,562 кг, вартістю 153 грн. 43 коп., окунь гарячого копчення (без голови), вагою 0,614 кг, вартістю 167 грн. 62 коп. Після цього ОСОБА_8 пройшов касову зону, не оплативши товар, та спрямував до виходу з супермаркету, на виході з якого був зупинений працівником охорони супермаркету, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тобто, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 02.05.2019 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в торговій залі супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв у продавця рибного відділу та сховав до своєї сумки майно, що належало ТОВ «Сучасний модерн», а саме: філе лосося, вагою 0,958 кг, вартістю 572 грн. 88 коп. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за викрадений товар, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Тобто, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 жовтня 2019 року, приблизно о 17-15 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому у ТРЦ «Караван» за адресою: вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку торгівельної зали гіпермаркету філе сьомги масою 1,628 кг, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №10 від 04.11.2019, 636,87 коп., після чого поклав вказане майно в сумку, яку мав при собі та, нерозрахувавшись за товар, пройшов лінію кас і антикрадіжкових ворота й направився до виходу з приміщення ТРЦ «Караван», маючи намір викрасти вищевказаний товар, чим міг заподіяти ТОВ «АШАН ГШЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 636 грн. 87 коп. Одразу після цього ОСОБА_8 був зупинений співробітником охорони гіпермаркету, внаслідок чого втратив можливість обернути викрадене майно на свою користь. Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 05.10.2021 року приблизно о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_8 перебував у торговому залі магазину «Сільпо» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша 18Д, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» код ЄДРПОУ 40720158. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгового залу магазину «Сільпо - Фуд» сир торгівельної марки «Auricchio» вагою 0,24 грам вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 становить 159,80 гривень; сьомгу (лосось) вагою 1,816 грам вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 573,55 гривень; яловичину (задня частина без кістки) загальною вагою 1,628 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 174 від 08.10.2021 - 337,80 гривень а всього товарів на загальну суму 1071,15 грн. Після чого, ОСОБА_8 весь вище вказаній товар сховав до пакету пройшов зону касового контролю не оплатив його. Після чого, ОСОБА_8 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, попрямував до виходу, тим самим вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення умислу до кінця, проте не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий персоналом ТОВ ««Сільпо-Фуд». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1071, 15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_8 28.09.2021 приблизно о 18.31 знаходився в супермаркеті «РОСТ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДЛК «Пілот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142- А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиць товар, а саме: стейк сьомги вагою 1,962 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 13.10.2021 - 408,35 грн., філе лосося вагою 1,760 гр, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 13.10.2021 - 404,17 грн., та поклав до полімерного пакету, який заздалегідь приніс з собою. Після чого, маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар пройшов через касову зону та антикрадіжні рамки покинув приміщення супермаркету «РОСТ» не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим е розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14.02.2021 року в період часу о 17:40, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні супермаркету «Рост» TOB ДЛК «ПІЛОТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар належний ТОВ ДЛК «ПІЛОТ», а саме: спинку форелі холодного копчення вагою 2,006 кг., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1160,13 грн., та поклав її до своєї І; сумки чорного кольору. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, пройшов з ним зону касового контролю, не сплативши його вартість, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони ТОВ ДЛК «ПІЛОТ».

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17.04.2021 в період часу з 15.37 до 16.18, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні супермаркету «"Metro» TOB «МЕТРО КЕПІ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар належний ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: охолоджене філе лосося (риби вагою більше 5 кг) масою 2106 гр, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 989 гривень 04 копійки, та поклав її до своєї сумки чорного кольору. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, пройшов з нею зону касового контролю, не сплативши її вартість, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Крім того, що 14.01.2021, в період часу з 14.06 год. по 14.18 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 66, підійшов до торгівельних стелажів з продажу рибної продукції та діючи умисно, за злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав продавця зважити йому дві тушки риби скумбрії та дві тушки риби горбуші холодного копчення без голови загальною вагою 1,224 кг., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №25 від 04.03.2021р. 401,47 гривень. Далі ОСОБА_8 поклав тушки риби горбуші холодного копчення без голови до своєї сумки, підійшов до касової зони, заплатив касиру супермаркету за придбаний товар, а саме за дві скумбрії, при цьому тушки горбуші знаходились у його сумці та їх вартість ОСОБА_8 не сплачував, після чого ОСОБА_8 з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, направився до виходу з супермаркету, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_8 не мав можливості розпорядитися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 намагався спричинити супермаркету Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 25 від 04.03.2021р. 401,47 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Також, ОСОБА_8 17.03.2021 приблизно о 17 годині 28 хвилин, знаходився в торгівельному залі магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147. Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Єва», належних ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку підійшов до стелажів з продовольчими товарами, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб та співробітників магазину не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою капсул для прання Ariel Pods All in 1 Гірське джерело, у якій знаходиться 27 капсул, вартістю 384 грн., які поклав до належного в нього пакету. Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РУШ» з торгівельного залу магазину «Єва». Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь, та встановивши контроль над зазначеним товаром, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив його переміщення від місця заволодіння через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі магазину «Єва», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Однак, ОСОБА_8 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити кримінальний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії після переміщення неоплаченого ним товару повз ліню кас були припинені співробітниками магазину «Єва» при виході із приміщення.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, прибув 30 листопада 2022 року приблизно о 17.00 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м.Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг.; 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг.; 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг.; 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг.; 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг.; 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг.; 7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг.; 8.) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг.; 9.) Куряче крило вагою 0,518 кг.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг.; 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг.; 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_8 помістив до свого пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , не пред`явивши товар, а саме: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг.; 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг.; 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг.; 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг.; 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг.; 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг.; 7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг, 8) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг.; 9.) Куряче крило вагою 0,518 кг.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг.; 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг.; 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг до оплати на касі, не сплативши його вартість, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з супермаркету «Сільпо» він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітником охорони супермаркету, який викрив незаконні дії ОСОБА_8 та викликав працівників поліції. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2022 № 617 М: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг. вартістю - 723,14грн., 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг. вартістю - 674,53грн., 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг. вартістю - 253,11грн., 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг. вартістю - 210,53грн., 5.) Сир Ryki Рамзес вагою 0,464 кг. вартістю - 208,34грн., 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг. вартістю - 183,03грн.7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг. вартістю - 176,76грн.; 8.) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг. вартістю - 152,55грн.; 9) Куряче крило вагою 0,518 кг. вартістю - 35,74грн.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг. вартістю - 369,10грн. 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг. вартістю - 58,03грн. 12.) Стейк яловичий рибай вагою 0,582 кг. вартістю - 552,32грн. Загальна вартість вказаних товарів становить 3597грн. 18коп. Таким чином, ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 3597 грн. 18 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2022 №617М)

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.08.2022, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_8 , у період воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3, перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ» де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК ПІЛОТ», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків та поклав до чорного поліетиленового пакету, з яким прийшов до супермаркету, товар, що належать ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» супермаркету «РОСТ», а саме: дві упаковки сиру «Джубілат» коп. 45% вироб. «Kosow Польща» загальною вагою 0,652 кг вартістю 228 гривень 93 копійок, дві упаковки сира «Мааздам» виробник (Нідерланди) вагою 0,742 кг та вартістю 221 гривень 86 коп., голені, ваговий торгової марки «U.F.C.» вагою 0, 872 кг., вартістю 771 гривень 72 коп., палтус ваговий «К.И.Т.» ваговий 0, 696 кг., вартістю 573 гривень 16 коп. У подальшому, ОСОБА_8 ,утримуючи при собі зазначений вище товар, загальною вартістю 1795 гривень 67 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону намагався завдати шкоду ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» на зазначену суму та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий охороною супермаркету. Таким чином ОСОБА_8 , вчинив усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном потерпілого, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною супермаркету «РОСТ» ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» при виході з нього з метою упередження спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 1795 гривні 67 коп.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного часу.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, прибув 28 липня 2022 року приблизно о 18.15 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м.Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: І.сир Veldhauzen Basiron вялені томати з травою 50% вагою 0,666кг. вартістю 498грн.83коп., 2.сир Комо Голдер 12 міс. вагою 0,518кг. вартістю 258грн.48коп., З.сир Auricchio Грана Падано 16 міс 50 % 1/8 DOP вагою 0,494кг. вартістю 394грн.71коп., 4.сир Auriccho Проволоне Качоковалло коров мол 46% вагою 0,532кг. вартістю 345грн.27коп., 5.індиче філе вагою 3,420кг. вартістю 645грн.62коп., 6.сир Landana 500 днів витримки 48% вагою 0,484 кг. вартістю 406грн.08коп., 7.сир Bergader з пліснявою коло (1/2) вагою 0,466 кг. вартістю 311грн.75коп., 8. лосось філе слабо солене (ЭК) вагою 0,822кг. вартістю 985грн.58коп., 9. телятина задня частина вагою 3,030кг. вартістю 603грн.76коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.09.2022 №374М), а також інший менш коштовний товар: овочі, курячу четвертину, оселедець, пакети фасувальні. Вищевказаний товар ОСОБА_8 помістив до двох пакунків, які мав при собі та попрямував у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , не пред`явивши товар, а саме: І.сир Veldhauzen Basiron вялені томати з травою 50% вагою 0,666кг., 2.сир Комо Голдер 12 міс. вагою 0,518кг., З.сир Auricchio Грана Падано 16 міс 50 % 1/8 DOP вагою 0,494кг., 4.сир Auriccho Проволоне Качоковалло коров мол 46% вагою 0,532кг, 5.індиче філе вагою 3,420кг.,6.сир Landana 500 днів витримки 48% вагою 0,484 кг., 7.сир Bergader з пліснявою коло (1/2) вагою 0,466 кг., 8. лосось філе слабо солене (ЗК) вагою 0,822кг., 9. телятина задня частина вагою 3,030кг до оплати на касі, та не сплативши його вартість, а сплативши тільки за менш коштовний товар, а саме: овочі, курячу четвертину, оселедець, пакети фасувальні, вийшов з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн. 08 кой. (згідно висновку судової щ товарознавчої експертизи від 06.09.2022 №374М)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_8 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, прибув 12 серпня 2022 року приблизно о 13.15 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м. Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд». Після чого, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: а. 2 куски Сиру Prego Базіліко 50 % вагою 0,46 кг.; б. 4 куски Сиру Garcia Baquero Манчего 50 % вагою 0,362 кг.; в. 2 куски Сиру Coburger Бри 60% кор./мол вагою 0,328 кг.; г. 2 куски Сиру Landana 500 днів витримка 48% вагою 0,544 кг. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.08.2022 №328М - 1183 грн. 38 когг, а також інший менш коштовний товар овочі, олію, цукор, макарони. Вищевказаний товар ОСОБА_8 помістив до пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , не пред`явивши товар, а саме: а. 2 куски Сиру Prego Базіліко 50 % вагою 0,46 кг.; б. 4 куски Сиру Garcia Baquero Манчего 50 % вагою 0,362 кг.; в. 2 куски Сиру Coburger Бри 60% кор./мол вагою 0,328 кг.; г. 2 куски Сиру Landana 500 днів витримка 48% вагою 0,544 кг до оплати на касі, та не сплативши його вартість, а сплативши тільки за менш коштовний товар, а саме: овочі, олію, цукор, макарони, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з території супермаркету «Сільпо» він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітниками охорони магазину, які викрили незаконні дії ОСОБА_8 та викликали працівників поліції. Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_8 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений охоронцями ТОВ «Сільпо Фуд». ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 1183 грн. 38 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.08.2022 №328М)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, яке йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини вчиненого не спорював, в суді пояснив причини та обставини скоєного. Вказує в судовому засіданні, що розкаюється, нарешті все зрозумів що накоїв, коли опинився в умовах тримання під вартою, позовні вимоги визнає і частково відшкодував завдану шкоду, надавши до суду квитанції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованим йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду доказана повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, визначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючі ті обставини, що ОСОБА_8 не висунуте згідно обвинувального акту обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України вчиненого повторно, суд, з метою недопущення погіршення становища особи, стосовно якої розглядається справа, не виходить за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання повинно бути справедливим, співмірним, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, їх кількість, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, склад родини та відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, визнання обвинуваченим своєї провини щодо вчиненого, його щире каяття, визнання позовних вимог та часткове відшкодування заявлених позовних вимог, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновано обвинуваченому.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що той судимий 30.05.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, як до винесення даного вироку, так і після, в тому числі і в період іспитового строку.

За представленими суду даними, ОСОБА_8 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2012 р.н., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за висновками судово-психіатричної експертизи ознак психічних захворювань ані на час вчинення кримінальних правопорушень, ані станом на теперішній час не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів з матір*ю пенсіонеркою, яка має хвороби, офіційно не працевлаштований та офіційних джерел доходів не має. Згідно наданих характеристик з місця проживання та місця ув*язнення характеризується задовільно.

Обставиною, яка згідно з положеннями ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні ОСОБА_8 своєї провини у вчиненому в повному обсязі, розкаяння у вчиненому, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене ним в повному обсязі, часткове відшкодування завданої шкоди.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не заперечував крадіжок, що сталися з його провини, надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, висловив жаль з приводу скоєного, частково відшкодував шкоду.

Наведене, на думку суду, у повній мірі підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно розкаюється у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України не зазначено в обвинувальних актах та не встановлено судом.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, кількість епізодів крадіжок, наявність невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року, вчинення правопорушень в тому числі і в період іспитового строку.

Тільки таке покарання в межах інкримінованих статей, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, кількості епізодів вчиненого, з врахуванням пом*якшуючого покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, який не працює, офіційних джерел доходу немає, має родину, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого в умовах суворого контролю за його поведінкою та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням вимог ч.ч.1-3 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України.

При вирішенні питання призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 КК повторністю злочинів визнається скоєння двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті «Особливої частини» цього кодексу.

Згідно із ч.4 ст.32 КК повторність відсутня, якщо за раніше скоєний злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, установлених законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

У ч.1 ст.88 КК передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, із дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

При цьому відповідно до ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не скоять нового злочину та якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Суд кваліфікує кримінальне правопорушення за епізодом від 24.04.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без однак повторності, оскільки на момент вчинення даного кримінального правопорушення ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у вигляді 2 років обмеження волі, із іспитовим строком 1 рік.

Правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 постанови № 7, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Такий орієнтир стосується лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання.

У п. 25 цієї ж постанови № 7 зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).

Дана позиція викладена також у постанові об*єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд при призначення покарання застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує позицію, що викладена у Постанові об*єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року у справі №390/235/19.

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. З цього правила є виключення, згідно з яким вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині КК (ч. 3 ст. 32 КК).

За правилами ст. 33 КК сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено.

У випадках сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК (ч. 2 ст. 33 КК), а покарання призначається окремо за кожне, яке входить до її складу, із подальшим визначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК, які урегульовують порядок призначення покарання при сукупності кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 70 КК передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.

Норми ст. 71 КК урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК передбачено, що, в резолютивній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду

від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Проте цей висновок про застосування норм законодавства про кримінальну відповідальність не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних.

Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК.

Як зазначено, при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК при повторності тотожних кримінальних правопорушень призведе до застосування кримінального закону за аналогією, що прямо заборонено ч. 4 ст. 3 КК та порушення вимог визначеності кримінального закону. До того ж правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень більш жорсткі, ніж у разі повторності, оскільки в останньому випадку суд не має права вийти за межі максимуму санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а у разі застосування ст. 70 КК така можливість передбачена (якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень, що входить у сукупність, є умисним тяжким або особливо тяжким злочином).

Таким чином, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Враховуючі вищезазначені висновки у Постанові об*єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року у справі №390/235/19, які є обов*язковими для суду першої інстанції, приходжу до висновку про призначення покарання ОСОБА_8 за тотожними кримінальними правопорушенням за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з однаковою кваліфікацією, вчинені ним до та після вироку від 30.05.2019 року, без застосування вимог ч.4 ст. 70 КК України, а з виконанням ч.ч.1-3 ст. 70 та ст. 71 КК України.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст. 124,126 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз.

Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя або суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом при вирішенні клопотання прокурора враховано існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення виконання вироку суду у вигляді позбавлення волі, оцінюючи сукупність обставин: тяжкість покарання, що визначено судом, враховуючі дані по особистості, суд приходить до висновку про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для виконання вироку суду.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог, суд виходить із розміру шкоди, яка була встановлена за результатами проведених судово-товарознавчих експертиз, визнанням позовних вимог, частковим відшкодуванням шкоди згідно наданих до суду квитанцій та задовольняє позовні вимоги ТОВ «Сучасний модерн» в повному розмірі в сумі 572,88 грн., вважаючи їх доведеними та обґрунтованими.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» про відшкодування майнової шкоди на суму 681,92 грн. слід відмовити, оскільки обвинуваченим сплачено дану шкоду, про що надано до суду квитанцію про плату в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_8 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень. вчинених ним до винесення вироку 30.05.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

-за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Остаточно, на підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати у виді 3 місяців позбавлення волі, невідбуту ОСОБА_8 частину покарання, призначеного за цим вироком в порядку ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня ухвалення вироку - 07.08.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 14.12.2022 року по 06.08.2023 року, із розрахунку день за день.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 6088,63 грн., згідно вимог ст.ст.118,122,124 КПК України.

Речові докази (продукти харчування), повернуті потерпілим під зберігальні розписки - залишити у їх власності та розпорядженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року по кримінальному провадженню №12019220540001345 від 29.05.2019 року, після набрання вироком законної сили.

Речові докази (диски, листок інвентаризації) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «Сучасний модерн» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь «Сучасний модерн» у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 572,88 грн.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди на суму 681,92 грн. - відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - ОСОБА_1