Ухвала суду № 112655986, 04.08.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1531/23

Провадження № 2/638/2304/23

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 лютого 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника, ОСОБА_2 , звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

18 липня 2023 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Трегуб М.К. надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив суд повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу,а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат,повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням того, що відповідачем в повному обсязі добровільно сплачено суму заборгованості, суд приходить до висновку, що предмет спору між АТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній.

Щодо вирішення питання про повернення судового за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно п.5 ч.1ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7Закону України«Про судовийзбір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представник позивача при подачі до суду позову сплатив судовий збір в сумі 2684 грн. коп., що підтверджується Платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Заяву про закриття провадження було подано до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM7B3RF3 від 17.02.2023 року на суму 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі -задовольнити.

Закрити провадження у справі №638/1531/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947) повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк», адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7B3RF3 від 17.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.А. Смирнов