Вирок № 112653970, 07.08.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/540/23

Провадження № 1-кп/139/42/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023025160000279 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та

ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимого вироком Мурованокуриловецького районного суду від 23.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_3 близько 20-ої години 30 хвилин 09 липня 2023 року, перебуваючи на вулиці Морозова біля магазину «Голубий Дунай» в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області, у ході словесної суперечки із знайомою ОСОБА_4 , діючи умисно, на гранті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше двох ударів кулаками рук в область лівого ока та лівої вилиці ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта мали місце такі тілесні ушкодження: по синцю на верхній та нижній повіці лівого ока, які утворились: синці - від дії тупого предмета, по механізму - удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, можливо 09.07.2023, при обставинах, на які посилалась обстежена, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_2 близько 20-ої години 40 хвилин 09 липня 2023 року, перебуваючи на вулиці Морозова біля магазину «Голубий Дунай» в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, у ході словесної суперечки із знайомою ОСОБА_4 , діючи умисно, на гранті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла удар кулаком в область правого плеча та подряпину нігтями пальців рук по щоці біля кута роту ОСОБА_4 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта мали місце такі тілесні ушкодження: синець по верхній поверхні правого плеча у середній третині, подряпина на правій щоці біля кута роту, які утворились: синці - від дії тупого предмету, по механізму - удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, а подряпина - від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук нападаючого, можливо 09.07.2023, при обставинах, на які посилається обстежена, та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 15-16), яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.07.2023), знаходяться на аркушах 52-54 матеріалів досудового розслідування), слідує, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 17-18), яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.07.2023), знаходяться на аркушах 52, 55 матеріалів досудового розслідування), слідує, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 та її законному представнику - матері ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених у кримінальному провадженні обставин та обмеження щодо оскарження судового рішення, вони висловили бажання розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального проступку щодо здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які не оспорюються, а ні обвинуваченими, а ні потерпілою:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року про те, що близько 20-ої години 30 хвилин 09 липня 2023 року ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження (а.п. 8);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року про те, що біля 20-ої години 40 хвилин 09 липня 2023 року ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження (а.п. 7);

-протоколом допиту потерпілої (а.п. 17);

-висновком експерта № 115 від 10.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді: по синцю на верхньому та нижньому повіці лівого ока, синець із забиттям м`яких тканин в ділянці лівої вилиці, синець по верхній поверхні правого плеча у середній третині, подряпина на правій щоці біля кута роту. Експерт виснував, що синці утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по механізму - удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, а подряпина - від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук нападаючого, можливо 09.07.2023, при обставинах, на які посилається обстежена, та належать усі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.п. 21);

-протоколом допиту свідка від 28.07.2023 (а.п. 22).

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального проступку щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу кожного з винних.

Зокрема, що обвинувачуй ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як такий, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.п. 35), що не перебуває на обліку в нарколога, але перебуває на обліку у психіатра (а.п. 28), а також обставину, що ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду від 23.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 30) до покарання у виді штрафу, який ухвалою суду від 15 лютого 2023 року (а.с. 31-32) замінено на покарання у виді громадських робіт, а також наявність щодо ОСОБА_3 вироку Мурованокуриловецького районного суду від 25 липня 2023 року, який не набрав законної сили, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (а.п. 33-34).

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується як така, що неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, виховує шестеро дітей (а.п. 37), що не перебуває на обліку в нарколога, а до лікаря психіатра зверталася за медичною допомогою з діагнозом - легка розумова відсталість (а.п. 38), а також обставину, що ОСОБА_2 у 2023 році уже підозрювалася за ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 39-40), хоча справу закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.п. 41).

До обставин, що пом`якшують покарання кожному з обвинувачених суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю правопорушення. Крім того, до пом`якшуючи покарання обставин для обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить наявність на її утриманні шістьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, досудовим слідством не встановлено.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, відповідно до вимог ст. 50 КК України, за вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, буде призначення їй найменш тяжкого покарання, визначеного санкцією інкримінованої частини ст. 125 КК України - штрафу, а його розмір визначити як мінімальний, встановлений кримінальним законом (ч. 2 ст. 53 КК України) - 30 неоподатковуваних доходів громадян, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України.

Дотримуючись, знову ж таки, загальних засад призначення покарання, вимог ст. 50 та ст. 65 КК України, з урахуванням наявності однієї пом`якшуючої покарання ОСОБА_3 обставини, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я громадян, ніде не працює, але є особою працездатного віку, не має протипоказань до роботи, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, буде призначення йому покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом (ч. 2 ст. 56 КК України) - 60 годин.

З огляду на обрані для обвинувачених покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо них на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ______