Ухвала суду № 112653475, 27.06.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/566/22

№ провадження 2-н/646/324/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно технічний центр» місцезнаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 32335218, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Обласний інформаційно технічний центр» звернулось до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.01.2022р. в розмірі 2 926,27. Відповідно до рішення № 364 Куп`янської міської ради Харківської області від 19.09.2017 року КП «Обласний інформаційно технічний центр» визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання на території Куп`янської міської ради Харківської області для об`єктів всіх форм власності. Боржник за вказаною вище адресою є споживачем послуг з централізованого опалення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 . Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану,Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 Куп`янського міскрайонного суду Харківської області змінив територіальну підсудність судових справ на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

На підставі рішенні зборів №21 від 14.06.2023 протоколом розподілу справи між суддям від 23.06.2023 визначено на суддю Шиховцову А.О.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зазначена заява про видачу судового наказу підписана в.о. директором КП «ОІТЦ» О.Макаренком, однак до неї не надано доказів, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до заяви заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.01.2022 року, однак не зазначає за який період виникла заборгованість, при цьому розрахунок заборгованості необґрунтований, що позбавляє суд можливості визначитися зі строками позовної давності.

Також, нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки, не вказано про існування договору про надання послуг теплопостачання, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та який долучено до заяви.

Крім того, у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 ст.95 ЦПК).

В порушення наведених вище норм заявником належним чином письмові докази засвідчено не було та місце знаходження їх оригіналів не зазначено.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Обласний інформаційно технічний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова