Ухвала суду № 112651626, 06.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69587/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Клименко Я.М. ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, про визнання недійсною нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач, ПАТ «Київенерго») про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

З 15.12.2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, згідно яких Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено у ст. 196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 15.01.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року в підоготовчому судовому засіданні до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року в підготовчому судовому засіданні замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В підготовче засідання, призначене на 02.02.2023 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2017 року, судді Григоренко І.В. передано позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва у 2017 році, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання, проте, з 2019 року позивач в різних засіданнях неодноразово заявляв про недовіру судді Григоренко І.В., безпідставно просив про відкладення судових засідань та інших чином перешкоджав розгляду справи по суті суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. та ухваленню нею рішення за наслідком розгляду справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Так, провадження у справі відкрито у 2017 році. Проте позивач, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, шляхом заявлення безпідставних клопотань про відкладення, відводів, ставлячи запитання представнику відповідача, що не стосуються предмету спору.

Зважаючи на заявлення безпідставного відводу головуючому судді на стадії розгляду справи по суті, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/69587/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

Цивільну справу № 757/69587/17-ц передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

Цивільну справу № 757/69587/17-ц передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко