Ухвала суду № 112651150, 07.08.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1201/18

Провадження № 1-кп/702/3/23

УХВАЛА

07.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

На електронну адресу суду 25.07.2023 та 26.07.2023 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відповідно до яких вона 07.07.2023 та 23.07.2023 надіслала електронного листа на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області, яким повідомила, що перебуває на лікуванні та тимчасово проживає у Фінляндії, де знаходиться по даний час.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 147 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.07.2023, накладено на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за неявку в судові засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як на підставу безпідставності накладення грошового стягнення посилається на те, що перебуває на лікуванні та тимчасово перебуває у Фінляндії.

Так, судові засідання у справі, зокрема, було призначено на 10.07.2023 та на 24.07.2023.

Відповідно до ст. 139 КПК України підставою для накладення грошового стягнення є неявка обвинуваченого, належно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Обвинувачена ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Обвинуваченою ОСОБА_3 07.07.2023 на електронну адресу суду надіслано заяву, відповідно до якої остання повідомляє про те, що перебуває за кордоном, а саме у Фінляндії на лікуванні та просить надати їй можливість брати участь в судовому засіданні дистанційно.

Ухвалою суду від 10.07.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки обвинувачена не зареєстрована в підсистемі Електронний суд.

24.07.2023 на адресу суду надійшло ідентичне клопотання від 07.07.2023, яке вже було вирішене судом.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання, які призначено на 10.07.2023 та 24.07.2023 повторно не з`явилась, про причини свого неприбуття 24.07.2023 суд не повідомила та не надала належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, що зазначені в заяві, зокрема, доказів перебування за кордоном у відповідні дати судових засідань, лікування у Фінляндії, а тому суд не знаходить обставин, які б вказували на безпідставність накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення, а тому у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 24.07.2023 про накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

Крім цього, обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення. Доводам викладеним у клопотанні уже надавалась оцінка у відповідному рішенні суду, що й стало підставою застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи, вказані обвинуваченою не підтверджуються жодними фактичними даними.

При цьому судом враховується, що чергова неявка обвинуваченої ОСОБА_3 призвела до відкладення розгляду даної справи, що призводить до незручностей не лише для учасників судового розгляду, а також впливає і на загальні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 131, 139, 142, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1