Ухвала суду № 112648805, 13.07.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4656/22

Номер провадження:1-кп/521/780/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого, не зменшились, одночасно ризик пов`язаний із дією правового режиму воєнного стану та повномасштабної збройної агресії Російської Федерації, що значно ускладнить належний контроль за забезпеченням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав з поважних причин. Судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого (який утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор») в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого, проте за участю його захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, неодружений, не має постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, окрім того 29.09.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160470001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дні, ухвала припиняє свою дію 15.07.2023 року.

Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від суду; незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання, яке стосується ізоляції від суспільства на певний строк, отже з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду.

Наявність у провадженні свідків, може свідчити, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого до вчинення інших злочинів проти власності особи, вказують на незадовільне відношення останнього до охоронюваних законом інтересів людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо аргументів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокурати - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.07.2023 року та припиняє свою дію 11.09.2023 року.

Розмір застави визначений ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 13.02.2023 року - залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1