Рішення № 11264091, 20.09.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1256/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув на попередньому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за порушення Правил користування електричної енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16826,68 гривень збитків, нарахованих йому за актом № 100584 від 16 листопада 2009 року про порушення правил користування електричною енергією і не сплачених добровільно.

У судове засідання представник позивача не з”явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала, суду пояснила, що дійсно 16 листопада 2009 року в належному їй будинку представники позивача провели перевірку електропроводки, однак на горищі нічого не перевіряли, зі стіни біля електричного лічильника відокремили кусок електричного кабелю, який вилучили. Цей дріт був підключений до лічильника, і електричної енергії в будинку не стало. Їй запропонували підписати акт перевірки, пояснивши, що нічого страшного не сталося, все можна вирішити з начальником Шахтарських РЕМ. Наступного дня вона поїхала в ШРЕС, де її ознайомили з протоколом про нарахування збитків в розмірі 16826,68грн, з яким вона фактично погодилась, запропонували надати докази про матеріальний стан для укладання договору розстрочки погашення боргу, але більше вона на прийом до керівництва ШРЕС не потрапила через тривалу хворобу. На теперішній час будинок не підключений до електромережі. Складений розрахунок, як і сам акт, не оскаржила, скарг на дії працівників ШРЕМ не подавала. Розуміє, що в даному випадку їй належить сплатити нараховану суму збитків, посилаючись на матеріальний стан, просила розстрочити виконання судового рішення у разі задоволення позову, стягуючи по 150 гривень щомісяця.

Судом встановлено, що відповідач є власником будинку за адресою АДРЕСА_1, з 12 листопада 2004 року, і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач на цю адресу.

За змістом Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) саме відповідач є споживачем електричної енергії, який має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку за зазначеною адресою. Згідно п. 53 Правил перевірка дотримання споживачем електричної енергії вимог Правил провадиться в його присутності, у разі виявлення порушень складається акт, який підписується представниками енергопостачальної організації та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт є підставою для нарахування збитків.

16 листопада 2009 року в присутності відповідача уповноваженими особами позивача проведена перевірка та виявлене порушення змонтована прихована електропроводка від вводу через горище, провід мідний, переріз 6 кв.мм., про що складно акт № 100584, який підписано трьома контролерами та споживачем без зауважень, що спростовує пояснення відповідача в суді про те, що вона не допускала порушень Правил користування електричною енергією, які зазначені в акті.

Для розрахунку збитків позивачем застосована МЕТОДИКА визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , з атверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 з наступними змінами та доповненнями, якою передбачено вичерпний перелік випадків її застосування та визначено, що підставою для обчислення розміру збитків є складений відповідно до Правил акт про порушення Правил споживачем.

За актом на засіданні комісії 17 листопада 2009 року в присутності відповідача, про що свідчать її пояснення та підпис на протоколі засідання комісії, нараховано збитки в розмірі 16826,68 грн за методикою НКРЕ( п.3.3а 2абз) за період з часу встановлення лічильника 13 квітня 2007 року по день перевірки, 948 днів, виходячи з потужності електрод ротів 72,86 кв/год в день.

Отже, сума позову підтверджена представленим суду розрахунком за актом, не спростована відповідачем.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії не має права самовільно підключатись до електромережі поза засобами обліку.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і майну позивача завдано збитків з вини відповідача на 16826,68 грн, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у встановлених ЦПК розмірах, а саме 1% від суми задоволених вимог на відшкодування судового збору, що складає 168,27грн, та 120 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” в редакції на час звернення позивача до суду.

Згідно ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідачем заявлено клопотання про стягнення з нього присуджених сум рівними платежами по 150 грн щомісяця, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність іншого доходу, крім заробітної плати, розмір нарахувань якої складає 1156,22 грн, на підтвердження чого надана довідка міського відділу освіти Кіровської міської ради. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе при постановленні рішення розстрочити його виконання.

Керуючись ст. ст.22, 1166 ЦК України, п.п.42,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 209,212-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у відшкодування збитків за актом № 100584 від 16 листопада 2009 року 16826 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 68 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” понесені судові витрати у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Розстрочити виконання рішення наступним чином:

в перший місяць з дня набуття рішенням законної сили стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 288, 27 гривень на рахунок 26002301666160, ЗКПО 00130932, МФО 334613 у відділенні ПІБ м. Шахтарська; та у відшкодування збитків - 26 (двадцять шість) гривень 68 копійок.

протягом наступних ста дванадцяти місяців з дня набуття рішенням законної сили стягувати з відповідача на користь позивача по 150 гривень 00 копійок;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І. Артеменко