Ухвала суду № 11264018, 07.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4818/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Хрімлі О.Г.

Цвіркуна Ю.І.

при секретарі: Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення рішення №0002432301/1 від 25 травня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Черкаської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення рішення №0002432301/1 від 25 травня 2006 року було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 березня 2009 року Черкаською обєднаною державною податковою інспекцією проведено комплексну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватною фірмою «Кентавр»за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2006 року, про що складено акт №491/23-208/30343934.

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2006 року №0002432301/1, яким визначено суму податкового зобовязання за основним платежем в сумі 163200, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 40480, 00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватна фірма «Кентавр»зареєстрована 05 квітня 1999 року та станом на 16 листопада 2009 року знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності. Керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) є Голінний Андрій Михайлович, засновником є ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, оскільки рішення суб»єкта владних повноважень винесено щодо Приватного підприємства «Кентавр».

Колегія суддів погоджується з даним висновком в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України - позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ГК України - суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України - учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Враховуючи вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не є належним позивачем у вказаній справі, а тому у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 14 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2010 року.