Ухвала суду № 112638831, 02.08.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2023 рокуСправа № 280/4718/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Білай В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі

Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , за період з травня по червень 2022року , включно, у розмірі 2 134592грн 26коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 адміністративний позов задовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (р/р НОМЕР_1 , філія Запорізького обласного АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №1) працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , з травня по червень 2022 року (включно) у розмірі 2 134 592, 26 грн. (два мільйони сто тридцять чотири тисячі пясот дев`яносто дві гривні 26 копійок).

26.06.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період з травня по червень 2022 року у розмірі 2134592, 26 грн., шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами, починаючи з дати набрання рішеннм законної сили.

17.07.2023 матеріали адміністративної справи №280/4718/22 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує її матеріальне становище (ч.4 ст.378 КАС України).

Згідно з ч.5 ст.378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу положень ч.5 ст.378 КАС України слідує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, запровадженим простоєм у діяльності підприємства, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Крім того, 01.12.2022 за даними бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості перед ПАТ«Запоріжсталь» становить 46199995 тис. грн., що залишається стаом на 01.06.2026 не сплаченою.

Крім того, до суду надано копію наказу генерального директора ПАТ «Запоріжсталь» №179 від 07.03.2022 про виведення персоналу підприємства у вимушений простій відповідно до статей 34, 113 Кодексу законів про працю України.

Суд погоджується з доводами представника відповідача і вважає, що дійсно на даний час наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у повному обсязі шляхом сплати заборгованості одним платежем.

В свою чергу, розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №280/4718/22 строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у справі №280/44718/22, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/44718/22 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» заборгованості у розмірі 2 134592, 26 грн. рівними частинами (платежами) наступним чином: вересень 2023 року 177 882, 68 грн.; жовтень 2023 року177 882, 68 грн.; листопад 2023 року 177 882, 68 грн.; грудень 2023 року 177 882, 68 грн.; січень 2024 року 177 882, 68 грн.; лютий 2024 року 177 882, 68 грн., березень 2024 року 177 882, 68 грн.; квітень 2024 року 177 882, 68 грн.; травень 2024 року 177 882, 68 грн.; червень 2024 року177 882, 68 грн.; липень 2024 року 177 882, 68 грн.; серпень 2024 року 177 882, 78 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В Стрельнікова