Ухвала суду № 112638256, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2023 рокуСправа №160/4541/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.

при секретарі Комаровій В.В.

за участі:

представника відповідача Чигрин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення щодо виконання судового рішення по справі №160/4541/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців;

- поновити ОСОБА_1 у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 42070782, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців.

Поновлено ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 по 30.06.2023 у сумі 24744,67 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не набрало законної сили.

06 липня 2023 року представник позивача отримала виконавчі листи в частині негайного виконання рішення суду.

До суду надійшла заява від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій останній просить надати роз`яснення щодо виконання рішення по справі №160/4541/23 в межах наведених писань.

Подана заява обґрунтована тим, що частиною п`ятою статті 254 передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються, окрім іншого, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Проте, у рішення по справі №160/4541/23 цієї вимоги не додержано, а містяться лише посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства. Ця обставина породжує стан правової невизначеності, оскільки фактично не зазначено порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження, а тому, Головне управління просить надати роз`яснення з приводу строку, коли рішення по справі №160/4541/23 набирає законної сили, а також порядок його оскарження. Також, оскільки мова іде про стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, існує необхідність у визначенні судом розміру цієї суми коштів, оскільки Головне управління не має права визначити його на власний розсуд. Окрім цього, роз`яснення потребує питання, опосередковано пов`язане з винесеним рішенням. А саме, питання підстави припинення державної служби особи, яка на даний час обіймає посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, кандидатура якої погоджена Держпродспоживслужбою. Оскільки відповідно до п. 1 частини першої статті 88 Закону України «Про державну службу», припинення державної передбачено в разі поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала, якою має бути підстава припинення державної служби в разі поновлення особи, яка не займала посаду, щоб виконання судового рішення не суперечило нормі закону.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2023 року.

31.07.2023 року від представника позивача надійшли заява про розгляд справи без участі та заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких представник позивача не погоджується із доводами відповідача викладеними у заяві про роз`яснення судового рішення та зазначає, що замість виконання рішення у справі № 160/4541/23 відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення і направлено ОСОБА_1 , виконавчій службі та Дніпропетровському оружному адміністративного суду пояснення, якими повідомлено що виконання рішення повинно бути відкладено відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України. Представник позивача наголошує, що подання даної заяви є нічим іншим ніж зловживанням процесуальними правами з метою затягування виконання рішення суду, яке повинно виконуватись негайно. Частина 4 ст. 254 КАС України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. З огляду на викладене, подання заяви про роз`яснення судового рішення не зупиняє процесуальних строків встановлених законом для виконання судового рішення, а у справі № 160/4541/23 судом не встановлювались спеціальні строки для виконання судового рішення. Крім того, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає підставою для зупинення вчинення виконавчих дій подання заяви про роз`яснення судового рішення. В силу вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Представник позивача наголошує, що рішення у справі № 160/4541/23, як станом на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення, так і станом на дату її розгляду, не набрало законної сили.

В судове засідання позивач та представника позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозумілості частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В наданій до суду заяві викладена вимога про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі №127/27678/16-а.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 800/416/17.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач просить суд роз`яснити спосіб, порядок виконання та порядок оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі 160/4541/23.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Вищезазначене рішення містить обґрунтування підстав його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, зокрема в частині питань негайного виконання, в т.ч. щодо набрання рішенням законної сили, а також порядку його оскарження, зокрема, в резолютивній частині рішення містяться посилання на норми ст.ст. 255, 295, 297 КАС України, які регулюють порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення щодо виконання судового рішення по справі №160/4541/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення щодо виконання судового рішення по справі №160/4541/23, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса