Ухвала суду № 112638038, 03.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа 160/17219/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії в сумі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату йому доплати до пенсії в сумі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум, починаючи з місяця припинення виплати.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, проте не вказана конкретна дата, з якої необхідно провести виплату, тобто зміст позовний вимог не сформульовано чітко.

Вказана обставина унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду, а також ускладнює встановлення судом змісту позовних вимог та питання щодо того, в якому обсязі позивач вважає порушеним своє право.

Отже, позивачу необхідно виправити вказаний недолік, зазначивши у новій редакції позовної заяви, або у заяві про уточнення позовних вимог, конкретну дату, з якої необхідно провести виплату.

Суд також роз`яснює, що згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою 17.07.2023 року.

Відтак, у разі, якщо позовні вимоги стосуються періоду, що передують даті звернення з позовом на більше ніж шість місяців, позивачу необхідно подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме надати нову редакцію позовної заяви, або заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначити конкретну дату, з якої необхідно провести виплату.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко