Постанова № 112637171, 02.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/3403/23

Справа №760/8019/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року о 23 год. 15 хв. на площі Солом`янській, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом. Був зупинений працівниками поліції шляхом блокування.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в медичному закладі на місці зупинки - погодився. Відмовився від проходження огляду в кабінеті лікаря, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що зафіксовано на нагрудну камери № 472702, № 470180, № 473773, № 474169.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.03.2023 р. приблизно о 22.00 год. до нього зателефонував товариш і повідомив, що у його дружини, яка перебувала на 9 місяці вагітності розпочались перейми та попросив приїхати до неї, оскільки його на той момент не було вдома. За вказаною адресою він перебував до тих пір, поки не виявилось, що перейми були несправжні. Після цього він сів в свій автомобіль і направився додому. Їдучи за адресою: вул. Ю. Фучика, помітив у дзеркалі заднього виду червоно-сині проблискові маячки поліції та зупинив автомобіль. Під час спілкування працівники поліції не повідомили причину зупинки, не роз`яснили його права, не повідомили яким приладом буде здійснюватись огляд на місці. Після надання його згоди на місці на проходження огляду у лікаря, сіли до автомобіля патрульних та проїхали до лікарні за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Приїхавши на місце ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря, однак його не було повідомлено про наслідки. Після відмови працівники поліції почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд, однак йому було відмовлено. Самостійно огляд не проходив.

Його представник - захисник Пронін Р.О. просив провадження за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначав, що під час складання адміністративного протоколу було грубо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказував, що матеріали справи та протокол не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачу автомобіля іншій особі. Водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після повідомлення про наявність відповідальності, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що за таких обставин він не відмовляється пройти огляд та висловив бажання пройти відповідний огляд. Однак, працівник поліції відмовив йому у цьому, мотивувавши це його раніше наданою відмовою. Таким чином, захисник вказує, що огляд проведено із порушенням вимог закону внаслідок чого суд не може прийняти його як доказ.

Крім того стверджував, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 причини та підстави зупинення транспортного засобу, після зупинки працівники поліції не представились, не роз`яснили суті скоєного правопорушення та після перевірки документів не роз`яснюючи водієві його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, одразу почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2023 р. перебував на патрулюванні, під час якого звернули увагу на автомобіль, який порушував вимоги комендантської години та агресивно поводив себе на дорозі. Для зупинки транспортного засобу працівниками поліції було застосовано сигнальний диск з червоним сигналом, на який автомобіль не відреагував. Після чого працівники патрульної поліції почали за ним рух внаслідок чого автомобіль було заблоковано. Після зупинки водія було повідомлено причину зупинки, роз`яснено його права, так як під час спілкування виник сумнів у стані ОСОБА_1 , через явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager». Водій відмовився проходити огляд на місці, однак погодився пройти освідчення в медичному закладі, після чого на залишивши його автомобіль, ОСОБА_1 із працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 20. Приїхавши до лікарні, лікар запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що останній категорично відмовився, після чого відмова була прийнята лікарем та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників, пояснення свідків, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинку, його права, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камери № 472702, № 470180, № 473773, № 474169 із застосуванням приладу «Драгер» на місці, від чого останній відмовився. Після приїзду до відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 - на дані боді камери зафіксовано відмову у лікаря.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку є його правом та не виключає притягнення до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , так як вони не узгоджуються із матеріалами провадження, не підтверджуються жодним доказом та на відеозаписі ОСОБА_1 сам жодним чином не згадує наданих в судовому засіданні обставин.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 , як намагання надати суду штучний доказ своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є його суб`єктивною позицією.

Жодних переважаючих доказів його невинуватості до суду надано не було.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 130, 36, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536 гривень 80 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко