Ухвала суду № 112631758, 31.07.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2802/23

Провадження № 2-с/456/51/2023

УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 липня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

29 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2563,83 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51,39 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 08 грн. 63 грн., а всього 2623, 85 грн. та 268,40 грн. судового збору.

27 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2563,83 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51,39 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 08 грн. 63 грн., а всього заборгованості у розмірі 2623, 85 грн. та 268,40 грн. судового збору. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник покликається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та зазначив, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем долучено довідку про фінансовий стан по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 26.12.2021 по 23 02 2022. При цьому, стягувачем не долучено до заяви розрахунку суми та обсягу заборгованості відповідно до показників лічильника за вказаний період, що в свою чергу, не надає можливості визначити, чи передані відомості згідної показників лічильника співпадають із даними розрахунку заявника. Звертає увагу також на те, що 10 липня 2023 року представниками АТ «Львівгаз» Лаврик М.В.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано газовий лічильник Саllus 2000, зав.№01451916, та встановлено лічильник Меsura А, зав.№ 00274171, про що складено відповідний Акт про зняття та демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10.07.2023 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Згідно вищезгаданого акту, останній показник лічильника знятий 10.07.2023 року під час розпломбування та заміни газового лічильника 00532,74, показник лічильника встановленого на заміну - 00000,20. В той же час, відповідно до історії показань в особистому електронному кабінеті 104.uа показники лічильника №01451916 станом на 01.08.2023 - 614,10, що перевищує реальний показник, зафіксований в акті від 10.07.2023. В подальшому, з історії показань вбачається, що показники зазначені, виходячи з розрахунків стягувана із зазначенням номера вже демонтованого на той час лічильника №01451916, а не фактичних показань встановленого лічильника, а тому наведені у фінансовому стані розрахунки є необгрунтованими та не відповідають фактичному обсягу спожитого природного газу.З наведеного вище вбачається, що стягувачем нарахована заборгованість за природний газ, яка не відповідає фактичному обсягу споживання природного газу за період з 26.12.2021 по 23.02.2022, що підтверджується згаданими вище актом про розпломбування та історією показань особистого електронного кабінету, а тому така заборгованість є неузгодженою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно доч.5ст.170ЦПК Українидо заявипро скасуваннясудового наказудодаються: документ,що підтверджуєсплату судовогозбору; документ,що підтверджуєповноваження представникаборжника,якщо заяваподається такимпредставником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задоволити і скасувати судовий наказ.

Щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положенняст. 164 ЦПК Українине передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того нормист. 171 ЦПК Українитакож не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Згідно із ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст.164цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 171, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити частково.

Судовий наказвід 29червня 2023року,виданий Стрийськимміськрайонним судомЛьвівської областіза заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Львівгаз збут»до ОСОБА_1 про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості за спожитий природний газ скасувати.

В задоволені решти вимог відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська