Ухвала суду № 112630471, 27.07.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/21/2023

Справа № 646/2781/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо відмови у наданні заявникові, для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 51284227.

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що 21 травня 2023 отримав на особисту електронну пошту повідомлення від Приват банку, щодо блокування банком особистого рахунку заявника, на підставі постанови Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). За наданим банком посилання, заявником було виявлено постанову головного державного виконавця від 29.01.2020, зі змісту якої вбачається, що більше трьох років без повідомлення боржника і без надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, було відкрите виконавче провадження № 51284227, у якому заявника та членів його сім`ї визнано боржниками.

Всі звернення заявника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 51284227, Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишені без задоволення, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з наступною скаргою.

Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до суду надано заперечення відповідно до якого зазначено, що дійсно в провадженні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за № 51284227 про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12 116,66 грн. 29.01.2020 року, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів та направлено в електронному вигляді до банківських установ.

06.07.2023, виконавче провадження № 51284227 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/10, виданого 17.12.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12116,66 грн., ОСОБА_1 було видано для ознайомлення., у зв`язку з чим просять суд залишити скаргу без задоволення.

В судове засідання заявник та представник Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилися. Представником Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), здана до суду письмова заява про розгляд скарги у його відсутність.

Заявник, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового засідання.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Державним виконавцем Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1053/10 виданого 17.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12116,66 грн., накладено арешт на кошти боржника, що підтверджується копією постанови від 09.06.2016 року серія ВП №51284227, постановою про арешт коштів боржника від 29.01.2020 року серія ВП № 51284227 (а. с.4, 46-49).

Відповідно до заяви від 23.05.2023, заявник, звернувся до Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.6).

Відповідно до інформаційного листа від 31.05.2023 № б/н, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про результати розгляду звернення, надати заявнику та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 12.06.2023 року (а.с.7,8).

З наданої Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмової інформації, заявник, 06.07.2023 був ознайомлений з виконавчим провадженням № 51284227, що підтверджується його особистим підписом (а.с.51).

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІпередбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбаченістаттею 18 Закону України «Про виконавче провадження»права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі відповідно до п.3 ч.2 зазначеної статті виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, яка кореспондується зіст.74Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3ст. 451 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, державний виконавець, виконує відповідні виконавчі дії тільки в межах відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 23.05.2023 року звернувся до Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

13.06.2023 року звернувся до Червонозаводського районного суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2023 року заявник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадженням № 51284227, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чиномвраховуючи спірніцивільно-правовівідносини міжучасниками справи,які вирішуютьсятільки всудовому порядку,суд оцінившидостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності,вимоги нормматеріального тапроцесуального права, приходить до висновку, що законодавством не передбачено в який саме термін надаються матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Заявника як сторону виконавчого провадження не було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того заявник як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження самостійно за допомогою АСВП. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 353 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 17, 19, 20, 26, 48, 50, 57, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніскарги ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова