Ухвала суду № 112629497, 31.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/1159/2023

УХВАЛА

про призначення судового засідання

31 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні вприміщенні Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськакримінальне провадження,внесене 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених за ч. 3ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295240 грн та повернення заставодавцю визначеної судом частини застави.

Захисник ОСОБА_20 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн та повернення заставодавцю визначеної судом частини застави.

Захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або зменшення розміру застави до 187 прожиткових розмірів мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн та повернення заставодавцю визначеної судом частини застави.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава та повернення заставодавцю визначеної судом частини застави.

В обґрунтування вказаних клопотань захисники посилаються на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених, що свідчить про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а також виключного випадку, щодо застосування розміру застави.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.3ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 злочину свідчать про суспільну небезпеку, оскільки останні обвинувачується увчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого злочинною організацією, з використанням службового становища з метою збагачення в період воєнного стану.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, на що посилаються захисники, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, на думку суду клопотання захисників задоволенню не підлягають, а отже відсутні підстави для повернення частини суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_21 до суду подано клопотання про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів належних ОСОБА_22 у розмірі 41000 доларів США та в сумі 1500000 грн, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на грошові коштів належні ОСОБА_22 у розмірі 41000 доларів США та в сумі 1500000 грн, вилучені під час проведення обшуку 10.10.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, правовою підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що воно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом.

Посилання представника власника майна на те, що на даний час у застосуванні арешту майна відпала потреба суд не приймає до уваги, з урахуванням того, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, у суду відсутні всі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна є передчасним та на стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Упідготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 просили дане кримінальне провадження розглядати судом одноособово, суду пояснили, що клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально не заявляють.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження судом одноособово, оскільки це є виключним правом обвинувачених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне проводити розгляд даного кримінального провадження одноособово.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст. ст. 201, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити за передчасністю.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042 у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених за ч. 3ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.368КК України на 14.09.2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1