Ухвала суду № 112629400, 04.08.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7620/23

Провадження № 2-з/201/142/2023

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 серпня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

З 28.06.2023р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№14).

17.07.2023р. представником позивачки подана уточнена позовна заява, де змінено відповідача на ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ».

03.08.2023р. на електронну пошту суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачки просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 372 від 30.04.2021р. за виконавчим провадження № 66702896, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. В обґрунтування посилався на те, що позивачкою оскаржено виконавчий напис приватного нотаріусу, на підставі якого приватним виконавцем здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66702896. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивачки просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 372, вчиненого 30.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору «Автопакет» №8/2007/980-К/206-АП від 27.03.2007р. в розмірі 80923грн. 16коп.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 66702896 з примусового виконання виконавчого напису № 372 від 30.04.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем -ТОВ « ФК «Факторінгс».

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 372 від 30.04.2021р., який оскаржується представником позивачки в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги його заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких його представник звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 372 від 30.04.2021р. у виконавчому провадженні № 66702896, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгс».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 15а, код ЄДРПОУ- 42311041).

Суддя: Ткаченко Н.В.