Постанова № 112629223, 04.08.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2259/23

Номер провадження 3/511/1222/23

"04" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на Кучурганському водосховищі в районі смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області здійснював лов риби в брід на дві сітки довжиною 70 м, висота 2,5 м., вічко 105 мм та виловив рибу товстолоб в кількості 6 штук, риба сазан в кількості одна штука, рибу окунь в кількості 1 штука, чим наніс збитки рибним запасам України в розмірір 28698 грн

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.315 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином в протоколі про адімінстративне правопорушення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_3 складено 04.07.2023 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання, при розгляді справ за ст.85КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення №006018/434 від 04 липня 2023 року, який підписаний особисто правопорушником і який зазначив у ньому , що дійсно нзазконно ловив рибу на дві сітки в Кучурганському водосховищі, спіймав рибу 6 товстолобів, одного карпа та одного окуня;

?описом вилучених знарядь лову, згідно якого у гр. ОСОБА_1 вилучено 2 сітки та 8 одиниць риби ( 6 товстолобів, один сазан та один окунь);

?актом прийому №34 від 04.07.2023 року, відповідно вилучено рибу передано до спеціалізованого підприємства;

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №006018, згідно якого головний державний інспектор відділу рибоохоронного патрулю вилучив 2 сітки.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститьсясклад адміністративногоправопорушення,передбачений частиною4статті 85КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими упунктах 1-4статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Тому при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України на загальну суму 28698 грн (згідно наданого розрахунку на підставі довідки із застосуванням Такс , встановлених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209), яка підлягає стягненню на користь держави.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною4статті 85КУпАП танакласти стягненняу виді штрафув розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Вилучені,відповідно доопису вилученихзнарядь лову,транспортних засобів,водних біоресурсівта іншогомайна,складеного допротоколу №006018/434від 04липня 2023року знаряддялову -2сітки тарибу -6штук товстолобів,1шт сазан,1шт.окуня - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , судовийзбір урозмірі 536,80 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, за реквізитами: Роздільна UA668999980333199331000015382, отримувач УК у Роздільнянському районі/м. Роздільна/24062100, код ЄДРПОУ 37958382, код кваліфікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 28698 грн .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук