Ухвала суду № 112629175, 03.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6217/23

н\п 2-а/490/175/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2023 року адвокат Ільїн Олександр Валерійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність поліцейських Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає в неповерненні товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 , вилучених 08.11.2022 року, 03.12.2022 року, 09.12.2022 року, 13.12.2022 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати поліцейських Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 вилучені протоколами про адміністративні правопорушеннясерії ВАВ № 168527 від 08.11.2022, серії ВАВ № 168600 від 03.12.2022, серії ВАВ № 168688 від 09.12.2022, серії ВАВ № 168452 від 13.12.2022 з приміщення магазину «Місяць», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , товарно-матеріальні цінності;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ: 40108735; 54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1 073 гривні 60 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 гривень.

Ухвалою Центральногорайонного судум.Миколаєва від12.07.2023року від розгляду даної справи відведено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2023 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

Також ухвалою суду від 01.08.2023 року від розгляду даної справи відведено суддю Гуденко О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №490/6217/23. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39,40,258-260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6217/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльность та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох