Ухвала суду № 112629091, 02.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5883/23 02.08.2023

н\п 1-кп/490/704/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5883/23

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152020000610 від 03.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що наразі встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень для уникнення ОСОБА_3 покарання. Застосування домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та належну поведінку останнього від вчинення протиправних дій. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, оскільки є, на думку прокурора, неспівмірними із злочином, в якому він обвинувачується та зможе запобігти вищевказаному ризику, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував та просив встановити обмеження лише в нічний час для надання можливості обвинуваченому працювати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було змінено на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження, зміни чи обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на час розгляду кримінального провадження не відпав.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не ухиляється від явки до суду та належним чином виконує обов`язки, покладені на нього судом, що свідчить про зменшення наявного ризику, має бажання працевлаштуватись та отримувати дохід, з огляду на що суд вважає за можливе пом`якшити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у нічний період доби із покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Центрального районного суду від 30 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 181, 194, 197, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня строком на 60 днів, а саме до 30 вересня 2023 року включно та із покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Центрального районного суду від 30 червня 2023 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1