Ухвала суду № 112628300, 02.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22856/23

Провадження № 2/127/2864/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницькогоміського судуВінницької областізвернулась ОСОБА_1 з позовомдо ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3215, вчиненого 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія К9» суми заборгованості за Кредитним договором №1699719 від 19.03.2021 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», у розмірі 29 161,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до суду позов до ТОВ «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що між нею та відповідачем існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копіїпостанови провідкриття виконавчогопровадження,приватним виконавцемвиконавчого округуЖитомирської областіЛужинецьким П.В.19.01.2022відкрито виконавчепровадження №68230791з виконаннявиконавчого напису№ 3215,виданого 07.12.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуЖуравльовою Л.М.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяК9»суми заборгованостіза Кредитнимдоговором №1699719від 19.03.2021укладеним зТовариством зобмеженою відповідальністю«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»,у розмірі29161,00грн.Тобто вищевказанийвиконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. у виконавчому провадженні №68230791 від 25.07.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи заявника.

Також, 19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. ухвалено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. ухвалено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти що містяться на всіх відкритих рахунках.

Оскільки сума вказана в виконавчому написі не є безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням порядку його вчинення, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву,суд виходитьз того,що предметомданого спорує визнаннявиконавчого написуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., вчиненого 07 грудня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 3215 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуваннямнаведеного,а такожте,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеутруднити чизробити неможливимвиконання рішеннясуду уразі ухваленняйого накористь позивача,з урахуваннямрозміру заявленихвимог,які єспівмірними ззаходом забезпеченняпозову,про вжиттяякого проситьпозивач,суд дійшоввисновку продоцільність забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого написуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., вчиненого 07 грудня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 3215.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3215, вчинений 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія К9» суми заборгованості за Кредитним договором №1699719 від 19.03.2021 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», у розмірі 29 161,00 грн.

Копію ухвалинаправити учасникамсправи длявідома таприватному виконавцювиконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу для виконання.

Дані простягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані проборжника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», код ЄДРПОУ 44024387, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14А.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК