Ухвала суду № 112625583, 04.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13371/23

Провадження № 2/761/6993/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.04.2023р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 13.07.2023р. прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

02.08.2023р. представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Київську міську раду м. Києва на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.10.2022р. № 204/6085/20 (61-21431св21): ".. суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими....".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022р. у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "....при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...".

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду з позовом є правом фізичної і юридичної особи, а також держави.

За змістом ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача щодо, значення справи для сторін, вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача, а саме Київську міську раду м. Києва на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення суду, яке буде ухвалене у справі, може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №761/13371/23 та замінити неналежного відповідача, а саме Київську міську раду м. Києва на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зобов`язати позивача, невідкладно направити до суду позовну заяву в новій редакції для суду та відповідачів, з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви у новій редакції для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 серпня 2023 року