Рішення № 112625030, 31.07.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3871/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 33 265,71 грн., яка складається з недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 20 805,20 грн., збитків завданих неналежним виконанням зобов`язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 460,51 грн. А також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість втрати товарної вартості у розмірі 20 400,05 грн.

Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 01 лютого 2022 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна на перехресті з вул. 1-а Садова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. 1-а Садова, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2022 року у справі 753/2716/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204518894, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн.

Станом на подання позовної заяви відповідачем Товариствои з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» позивачу було здійснено частину страхового відшкодування у розмірі 39 218,12 грн. Проте відповідно до звіту № 145/05-22 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 від 16.05.2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 60 023,32 грн. Таким чином. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування, пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість втрати товарної вартості у розмірі 20 400,05 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано.

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 26 квітня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» використано право подання відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у його змісті.

Відповідачем ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем ОСОБА_2 не використано право подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Судом встановлено що, ОСОБА_2 01 лютого 2022 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна на перехресті з вул. 1-а Садова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. 1-а Садова, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2022 року у справі 753/2716/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених витратах, пов`язаних із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204518894, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

02.02.2022 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», позивачем подано заяву про настання страхового випадку.

20.06.2022 ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 39 218,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.06.2022 № 3543.

При здійсненні вказаного відшкодування ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» керувалось Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2022 №45-D/12/26, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , складає 44 268,12 грн.,у тому числі ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Разом з тим, суд не може прийняти вказаний висновок, як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2022 №45-D/12/26 складений ФОП ОСОБА_3 , проте Протокол огляду транспортного засобу від 15.02.2022 №--, який став підставою складення висновку та є додатком до нього, складений іншою особою. Таким чином, всупереч вимогам Методики, ФОП ОСОБА_3 особисто не оглядав транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Між тим, як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2022 №45-D/12/26, складеного ФОП ОСОБА_3 , правовою підставою для проведення оцінки була заявка №G-17312 ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН».

Таким чином, зазначений Висновок складений із порушенням ст. 11 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору на проведення оцінки майна із власником транспортного засобу марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з приписів ч. ч. 5, 6 ст. 106 ЦПК України висновок експертного дослідження, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не може бути визнаний належним та допустимий доказом.

У Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2022 №45-D/12/26, складеного ФОП ОСОБА_3 , не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

За наведених обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний Висновок експертного автотоварознавчого дослідження був складений із врахуванням усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

Таким чином, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.02.2022 №45-D/12/26, складеного ФОП ОСОБА_3 не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

Разом з тим, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу марки засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного від 16.05.2022 №145/05-22, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу у зв`язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 60 023,32 грн., та 20 400,05 грн., величина втрати товарної вартості, а всього вартість матеріального збитку складає 80 423,37 грн.

Таким чином, наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного від 16.05.2022 №145/05-22 складений із дотриманням вимог законодавства та надає можливість встановити розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу марки засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 .

У ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на наведене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , на СТО, що є платником ПДВ, із відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 20 805,20 грн. (60 023,32 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 39 218,12 грн. (сума сплаченої частини страхового відшкодування)).

Щодо вимоги позову про відшкодування 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки вимога щодо стягнення 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу є похідною від основної вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, суд розрахував розмір пені за прострочення виконання зобов`язання виходячи з суми задоволеної вимоги про стягнення частини страхового відшкодування, що становить 12 460,51 грн, яка включає 8 607,00 грн. - пеню за прострочення страхової виплати, 3 306,51 грн., - індекс інфляції за час прострочення та 547,00 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість втрати товарної вартості у розмірі 20 400,05 грн., суд повідомляє наступне.

Системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 закону №1961-IV, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

У даному випадку, відшкодування позивачу величини втрати товарної вартості страховиком ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» не передбачено умовами укладеного між ними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204518894

Відсутність включення до суми страхового відшкодування величини втрати товарної вартості підтверджується і наявним в матеріалах справи розрахунком страхового відшкодування здійсненим страховиком ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН».

З урахуванням положень п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку з відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу страховик відповідача - ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН».

При цьому, ураховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, що передбачають право потерпілої особи на повне відшкодування, обов`язок з відшкодування величини втрати товарної вартості покладається на винуватця ДТП - відповідача у справі ОСОБА_2 , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заподіяного збитку у вигляді грошового розміру втрати товарної вартості ТЗ є обґрунтованими.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням також правових позицій викладених, зокрема, у постановах Верховного суду від 04.12.2019 року в справі №359/2309/17, від 07.04.2021 року в справі №757/29950/14-ц, від 01.07.2020 року в справі №420/998/18.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 584,90 грн., з кожного витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22, 27, 35, 36, 37, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 210, 223, 247, 265, 268, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 33 265,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяний збиток у вигляді грошового розміру втрати товарної вартості ТЗ в розмірі 20 400,05 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 584,90 грн., з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», (ідентифікаційний код: 35417298, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96):

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя: