Ухвала суду № 112624737, 24.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 755/6737/23

провадження №: 2-аз/752/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеін Ігоря В`ячеславовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

27.06.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.07.2023 від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії АА №00005669 від 22.02.2023.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_32 12.05.2023 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою Марією Миколаївною. 30.06.2023 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою Марією Миколаївною в рамках ВП № НОМЕР_32 винесено постанову про розшук майна, а саме: 1) RENAULT, реєстраційний номер BC1725PK, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 2) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 3) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 4) SOMMER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_32 рами): НОМЕР_7 5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 6) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 7) PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 8) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 9) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 10) METACO, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 12) CARDI, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_23 13) LANGENDORF, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 14) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_27 15) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 16) KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 . Враховуючи, раніше наведені норми Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 використання вищевказаних вантажних автомобілів неможливе до виконання оспорюваниї постанови Позивачем або визнання її судом незаконною. Тобто фактично припинено підприємницьку діяльність Позивача транспортні засоби фактично не мають можливості виконувати основну функцію - транспортування вантажів. Фактично діяльність ФОП ОСОБА_1 припинило свою діяльність через виконавчі дії, однак Позивач не має можливості сплатити штраф у зв`язку із тим, що вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальністю незаконною і реалізує своє право на її оскарження. Крім того, на банківські рахунки Позивача також накладено арешт в рамках вказаного виконавчого провадження. Накладення арешту на рахунки Позивача також впливає на можливість, як ведення підприємницької діяльності так і порушує права користування власними коштами. Також всі вищезазначені заходи значно впливають на ділову репутацію Позивача у зв`язку із неможливістю вести господарську діяльність. В зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З огляду на зазначене, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, а також позовну, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

При цьому, сама лише та обставина, що відповідачем спірна постанова пред`явлена до виконання не свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Отже на вказаній стадії - до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій відповідача та порушення прав або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст. 150-154, 256, 286, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеін Ігоря В`ячеславовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України: з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур