Постанова № 112623720, 04.08.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/766/23

Номер провадження 3/373/705/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 015178 від 09.04.2023, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Микитенком Б.С. вбачається, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 09.04.2023 о 12.00 год на Канівському водосховищі поблизу с. Циблі Бориспільського району Київської області на нерестовищі проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, в кількості 1 шт., взабрід у нерестовий період.

У результаті таких дій виловив рибу: карась сріблястий в кількості 2 (дві) шт., плоскирка 7 (сім) шт., краснопірка 17 (сімнадцять) шт., плітка 3 (три) шт., загальною вагою 2 кг та наніс збитки рибному господарству України у розмірі 45390,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були вилучені: сітка з ліски; свіжовиловлена риба: карась сріблястий 2 шт., плоскирка 7 шт., краснопірка 17 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 2 кг; костюм забрідний 2 шт. Зазначені речі вилучені слідчим СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

До матеріалів адміністративної справи долучено наступні докази.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 015189 від 09.04.2023 відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Акт огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 015178 від 09.04.2023, в якому зазначено про вилучення в присутності ОСОБА_1 водних біоресурсів: карась сріблястий 2 шт., плоскирка 7 шт., краснопірка 17 шт., плітка 3 шт. Оглянута риба має частково відсутній лусковий покрив в районі зябрових кришок.

Розрахунок збитків управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до протоколу № 015178 від 09.04.2023, відповідно до якого сума загальних збитків складає 45 390,00 грн.

Постановою судувід 30.05.2023протокол проадміністративне правопорушення№ 015178від 09.04.2023та адміністративнийматеріал відносно ОСОБА_1 зач.4ст.85КУпАП булоповернуто до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення, в зв`язку із наявністю в матеріалах справи незаконної постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. про закриття кримінального провадження № 12023116240000095 від 10.04.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що позбавляло суд можливості ухвалити рішення в справі про адміністративне правопорушення.

28.07.2023 повторно після належного оформлення справа надійшла до суду.

До матеріалів справи долучено постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. про закриття кримінального провадження № 12023116240000095 від 29.06.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

За встановленихфактичних обставинсправи,судом встановлено,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.4ст.85КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім основного стягнення, також передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд не має можливості вирішити питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вони були вилучені в кримінальному провадженні № 12023116240000095 від 29.06.2023. Проте, постановою від 29.06.2023 дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. про закриття кримінального провадження питання про скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст. 174 КПК України, не вирішене.

При вирішенні питання про стягнення збитків з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розрахунку управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області сума загальних збитків складає 45 390,00 грн. Окрім того, зазначено, що шкода заподіяна рибному господарству України, що не передбачено ст. 40 КУпАП, відповідно до якої підлягає відшкодуванню майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA668999980313020106000010766, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева