Постанова № 112623200, 03.08.2023, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/825/23

Номер провадження 3/289/883/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ «Грасс Авеню», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 о 21:17 год. на автомобільній дорозі с. Гута-Забілоцька с. Забілоччя ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ДПР України.

Крім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічних засіб відеозапису, а саме портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак в судовому засіданні його інтереси представляв адвокат Козадаєв В.С., який заперечував факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказав, що працівниками поліції в адміністративному протоколі було неправильно сформульовано суть адміністративного правопорушення, неправильно зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які були використані поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів, не відповідають формам направлення та формі акту, затверджених наказом МВС України та МОЗ України, до того ж неправильно та невірно заповнені поліцейськими, зокрема час, який зазначено у направленні на огляд водія не збігається з часом, який зафіксовано на відеозаписі, а також допущено інші недоліки. З приводу вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адвокат Козадаєв В.С. будь-яких зауважень чи заперечень не висловив, а щодо ухвалення рішення з приводу даного правопорушення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 8.9 а) ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно вимог п.2.4Правил дорожньогоруху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень та доведеність його вини підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №079184 та серії ААД №170356 від 10.04.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №466380 від 10.04.2023, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та яка останнім не оскаржувалась; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 працівником поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції від 06.06.2023, а також відеозаписами.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. До того ж, після оголошення працівником поліції водію ознак алкогольного сп`яніння, на обґрунтовану вимогу поліцейського ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейськими було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження відповідного огляду, а також озвучено його права та обов`язки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість останнього у вчиненні цих правопорушення.

Водночас, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, а письмові пояснення останнього повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, доводи захисника про те, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів були використані бланки направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та бланки акту огляду, які затвердженні нормативним актом, який втратив чинність, у зв`язку з цим огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, суд оцінює критично, оскільки оскарження використання уповноваженими працівниками поліції таких бланків є підставою для звернення з відповідними скаргами на неправомірні дії поліцейських, та не являється предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Відомості, які зазначені у вказаних документах повністю підтверджуються відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, що оцінюється судом в сукупності.

Доводи захисника щодо невірного зазначення часу складання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння суд оцінює як помилку працівника поліції, яка не може слугувати підставою для визнання всього огляду водія недійсним.

Суд звертає увагу на те, що дії працівника поліції щодо складення вищезгаданого письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного повністю узгоджуються з вимогами пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Той факт, що час, який зазначено у направленні на огляд водія не збігається з часом, який зафіксовано на відеозаписі на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає, а на думку суду, може свідчити про наявність описки або помилки допущеної працівником поліції при складанні адміністративних матеріалів, оскільки достовірність цього доказу не спростовується іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області Талько Д.О. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Обставин, які згідно ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі 153 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко