Ухвала суду № 112622863, 03.08.2023, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/185/23

Провадження № 2/931/72/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника відповідача Плечука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Плечука Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П.» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П.» про розірвання договору оренди землі.

25 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача Плечука О.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Наталія І.П» витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Зазначає, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 01.02.2022 адвокатом Плечуком О.П. здійснювалося представництво інтересів ФГ «Наталія І.П.». До заяви долучив акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.07.2023 року, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.03.2023 року, квитанцію від 24.07.2023 року на суму 15000 грн.

Ухвалою Локачинського районного суду від 26.07.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду на 12:30 03 серпня 2023 року з повідомленням сторін.

Позивач таїї представник ОСОБА_3 у судовезасідання нез`явилися,хоча належнимчином булиповідомлені продату,час тамісце судовогозасіданнявідповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 03.08.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 154).

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

З врахуванням наведеного, суд вирішив за можливе розглянути заяву у відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Плечук О.П. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити. Зазначив, що докази витрат на правову допомогу подав після ухвалення судом рішення, заяви про вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів не подавав, оскільки таке рішення було прийнято після розгляду судом позову.

Заслухавши заявника, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18.07.2023 в задоволенні позову відмовлено. До ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні лише копії документів на підтвердження повноважень представника відповідача, а саме: копія ордеру серії АС №1034728 від 21.03.2023 року на представлення інтересів ФГ «Наталія І.П.» адвокатом Плечук О.П, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За наведених обставин, суд відмовляючи у задоволенні позову не здійснював стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, адже до ухвалення у справі рішення сторона відповідача не надала суду доказів понесення таких витрат. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача не просив відшкодувати судові витрати на правову допомогу з позивача, не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до суду засобами поштового зв`язку 24 липня 2023 року і саме у цій заяві, тобто після ухвалення судом рішення від 18 липня 2023 року, представник відповідача вперше просив вирішити питання розподілу витрат на правову допомогу, про що підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача, хоч і подала відповідні докази у п`тиденний строк після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи,що уматеріалах справивідсутня таказаява,у судовомузасіданні до закінчення судових дебатів представник відповідача не зазначав про необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а заява про стягнення таких витрат надійшла до суду вже після ухвалення рішення за результатами розгляду позовної заяви, безпідставними є вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу лише у зв`язку із тим, що відповідні докази понесення витрат подані протягом п`яти днів з часу ухвалення у справі рішення.

Таким чином,суд дійшоввисновку,що взадоволенні заявипро ухваленнядодаткового рішеннящодо розподілусудових витратна професійнуправничу допомогу необхідно відмовити, оскільки така заява не була подана впродовж розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 236, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Плечука Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П.» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.08.2023 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко