Ухвала суду № 112622090, 20.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7783/23

У Х В А Л А

20.07.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В.

розглянувши упідготовчомувідкритомусудовому засіданнівзалісуду вм.Ужгородцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_4 в особіуповноваженого представника ОСОБА_1 доПриватного виконавцявиконавчого округуЗакарпатської областіЛукеча О.В.,Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вособі уповноваженогопредставника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного судуз позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

18 липння 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позвача Сочка В.І. надійшла заява про зміну предмету позову. Заяву мотивує тим, що після звернення з даним позовом до суду з`ясувалось, що після проведення 01.05.2023 року спірного електронного аукціону, оформленого протоколом № 588057 від 16.05.2023 року, відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22. Оскільки акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону видані внаслідок оскаржуваного у даній справі електронного аукціону, на підставі ст. 49 ЦПК України, - заявляємо про зміну предмету позову у справі № 308/7783/23 та просить: визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103; Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, видане 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судовому засіданні проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив.

Представник третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. в судовому зсіданні проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив. Вказав, що представник позивача одночасно змінив предмет і підставу позову, фактично добавив нові позовні вимоги.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі, суд приходить до наступного.

Відповіднодоп.2ч.2ст.49ЦПКУкраїнипозивачвправізбільшитиабозменшитироз-мірпозовнихвимогдозакінченняпідготовчогозасіданняабодопочаткупершогосудовогозасідання,якщосправарозглядаєтьсявпорядкуспрощеногопозовногопровадження.

Відповідно до ч. 3 ст.49ЦПКУкраїни до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову,проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся з первісним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської облатсі Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу електронного аукціону (торгів) у якому просив суд: визнати недійсним результати електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом провдененя електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023; визнати недійсним та скасувати протокол провдененя електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023.

Представник позивача подав до суду 13.06.2023 року заяву про зміну предмету позову у якій просить суд : визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року. Ухвалою суду від 16.06.2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача подав до суду 18.07.2023 року заяву про зміну предмету позову у якій просить суд : визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року; Визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103; Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, видане 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22.

Водночас, в заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено додаткові вимоги : Визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий 19.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В у виконавчому провадженні № 70459103; Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону серії НСМ № 129104, видане 25.05.2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В., зареєстроване у реєстрі за № 486, за журналом реєстрації фактів заміщення № 22

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог -це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розумітивідповіднозбільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою,яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову відбудеться тоді,коли в рамках конкретної позовноївимогипозивач замістьодного способу захисту прав (який бувзаявлений раніше, при подачіпозову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги(предметпозову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, колипозивач в рамках конкретноїпозовноївимоги,в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову)посилається наіншіобставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Наведене свідчить про те, що позивачем шляхом збільшення розміру позовних вимог одночасно пред`явлено нові додаткові позовні вимоги, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача, оскільки за такоюзаявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом зміна предмету позову.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмету позову задовленню не підлягає, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,256-258 ЦПК України,

постановив:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 18.07.2023 рокувідмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали- 25.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца