Ухвала суду № 112622087, 20.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7783/23

У Х В А Л А

20.07.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В.

розглянувши упідготовчомувідкритомусудовому засіданнівзалісуду вм.Ужгородцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_4 в особіуповноваженого представника ОСОБА_1 доПриватного виконавцявиконавчого округуЗакарпатської областіЛукеча О.В.,Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вособі уповноваженогопредставника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного судуз позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 ,третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

19липння 2023року доУжгородського міськрайонногосуду відпредставника позвачаСочка В.І.надійшла заявапро залученнняспіввідповідача.Заяву мотивуєтим,що післязвернення зданим позовомдо судуз`ясувалось,що післяпроведення 01.05.2023року спірногоелектронного аукціону,оформленого протоколом№ 588057від 16.05.2023року,на підставіакта прореалізацію предметаіпотеки,складеного 19.05.2023року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Закарпатськоїобласті ЛукечеюО.Ву виконавчомупровадженні №70459103,25.05.2023року приватнимнотаріусом Ужгородськогоміського нотаріальногоокругу НовицькоюО.В.видано ОСОБА_2 свідоцтво пропридбання майназ електронногоаукціону,зареєстроване уреєстрі за№ 486,за журналомреєстрації фактівзаміщення №22.Видане приватнимнотаріусом Ужгородськогоміського нотаріальногоокругу НовицькоюО.В.свідоцтво пропридбання майназ електронногоаукціону від 25.05.2023 року за № 486 за журналом реєстрації фактів заміщення № 22, є одним з етапів оформлення результатів та наслідком електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки, що є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на викладене просить суд залучити приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку О.В. як співвідповідача до участі у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про залученння співвідповідача підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залученння співвідповідача заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 про залученння співвідповідача по справі, судом встановлено наступне.

Згідноз п.п.3,4 ч.2 ст.197ЦПКУкраїни упідготовчому засіданнісуд уразі необхідності заслуховуєуточнення позовнихвимог тазаперечень протиних тарозглядає відповіднізаяви, атакожвирішуєпитанняпровступусправуінших осіб,замінуненалежноговідповідача, залучення співвідповідача,об`єднаннясправіроз`єднання позовних вимог,прийняття зустрічного позову,якщоціпитаннянебуливирішеніраніше.

З аналізу положень ч.1 ст.51ЦПКУкраїни слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягаєтьсядо справиу зв`язкуз позовноювимогою,яка пред`являєтьсядо нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

В змісті клопотання не зазначено, які саме приватний нотаріус порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, який спір є між нею та позивачем, нові позовні вимоги позивачем не зазначаються.

Залучення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку Ольгу Вікторівну в якості співвідповідача без зміни або доповнення позовної заяви з чітким викладенням позовних вимог, пред`явлених позивачем до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької Ольги Вікторівни як співвідповідача по справі, зробить неможливим подальший розгляд даної цивільної справи.

Отже, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,256-258 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку Ольгу Вікторівну, як співвідповідча до участі у справі № 308/7783/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Дата складання повного тексту ухвали 25.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца