Ухвала суду № 112622032, 02.08.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7238/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого суддіДанко В.Й.,

за участю секретаря судового засіданняПавлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при виготовленні рішення суду допущена описка в написанні прізвища відповідачки у вступній частині рішення, в абз. 1, 12, 14, 24 мотивувальної частини рішення та в резолютивній частині рішення, а саме зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3 , в той час як правильним прізвищем відповідачки є прізвище ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного просить суд виправити описку, а саме виправити прізвище у вступній, в абз. 1, 12, 14, 24 мотивувальної частини рішення та в резолютивній частинах рішення в написанні прізвища відповідачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26.07.2023 року ухвалено Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою АДРЕСА_1 .

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідачки зазначено як ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду від 26.07.2023 року по справі №308/7238/23 ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заявником не надано достатніх доказів суду, що в рішенні по даній справі допущено описку.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доЗакарпатського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня отриманняїї копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко