Ухвала суду № 112620492, 02.08.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6347/15-ц

Провадження № 2/461/1970/23

У Х В А Л А

02.08.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивачки адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: реєстраційної справи на 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А??-1; літ. А загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м. та гараж літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує подане клопотання тим, що реєстраційна справа може підтвердити найменування особи, яка є власником 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А"-1; літ. А загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м. та гараж літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є важливим для визначення в межах даної справи під час підготовчого судового засідання складу учасників судового процесу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, з огляду на те, що станом на 02.07.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно інформаційної довідки від 02.07.2023 № 337695852 відсутня інформація про такого власника. Представник позивачки зазначає, що оскільки місцезнаходженням 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А"-1; літ. А загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м. та гараж літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то згідно абзацу шостого п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV, зберігання реєстраційної справи у паперовій формі щодо цього нерухомого майна мало б здійснюватися виключно Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 299. Причинами неможливості самостійного отримання ОСОБА_1 вказаної реєстраційної справи є імперативні приписи ч. 6 ст. 17, ч. 4 ст. 32 Закону №1952-IV та пункту 1 розділу VIII «Доступ до документів реєстраційної справи» Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом від 18.11.2016 №3267/5 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за №1499/29629, згідно яких витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дмитренко В.П. та позивачка підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заперечили щодо заявленого клопотання. Пояснили, що відомості за ким на даний час зареєстровано чи не зареєстровано право власності на спірне будинковолодіння можна отримати з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно. Так, державна реєстрація права власності на вказане будинковолодіння за ОСОБА_3 була скасована, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2016 у справі №461/10750/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В., про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права на обов`язкову частку власності будинку та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір від 08.06.2012 дарування 60/100 частин будинковолодіння та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок, яка проведена на підставі цього договору. Постанова Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 року набрала законної сили, а тому державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 була скасована. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14.07.2021 скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 у справі № 461/10750/14, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2016 про відмову в задоволенні позову залишено в силі. Однак, на даний час ОСОБА_3 не звертався, щоб поновити записи в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому, в реєстрі не вказано власника. Відтак, вважає безпідставним клопотання про витребування реєстраційної справи, оскільки представником позивача не вказано, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ізст. 95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивачки просить витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу на 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А??-1; літ. А загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м. та гараж літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову у даній справі є визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., за реєстровим №980 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним.

Як зазначено вище, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Окрім цього, учасник справи повинен навести підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Однак, представником позивача не наведено жодних доводів в існуванні потреби у дослідженні та витребуванні реєстраційної справи, не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору у даній справі.

Суд зазначає, що відомості за ким на даний час зареєстровано чи не зареєстровано право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можна отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки №337695852 від 02.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка долучена представником позивачки до клопотання про витребування доказів, вбачається, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запису про право власності №34080549 від 11.11.2019 скасовано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника представника позивача адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя Кротова О.Б.