Рішення № 11261945, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 47/230-10

вх. № 7499/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мерзлікіної В.О. довіреність б/н від 22.12.09 р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - Євтушик О.П. довіреність №02-04/668 від 09.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача -Ляшенко Михаїл Вікторович

до Акціонерно - комерційного банку соціального "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним договору №1 від 24.07.2009 р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007 р., який був укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк", Ляшенко та Споживчим товариством "ЖБК"Авантаж".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2010 р. о 12:00 та залучено до участі у справі : Ляшенко Михайла Викторовича у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог СТ ЖБК "Авантаж" заперечував, про що надала заперечення на позовну заяву (вх.№17772), які долучені судом до матеріалів справи. Також відповідачем на виконання ухвали господарського суду від 17.08.10 р. надані документи, згідно супровідного листа (вх.№17773), які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13 вересня 2010 року о 15-00 годині.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 грудня 2007 р. між Відповідачем та Третьою особою (Ляшенко М.В.) був укладений договір кредиту № 839/3/27/38/7-735 (далі по тексту - договір кредиту), відповідно до умов якого Відповідач надав Третій особі Ляшенко М.В. у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 169 020,00 доларів США зі сплатою 12,25 відсотків річних і кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2032 року.

Позивач виступив поручителем перед Відповідачем за належне виконання Третьою особою прийнятих за вказаним Договором кредиту зобов'язань, у зв'язку із чим 26 грудня 2007р. між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою Ляшенко М.В. було укладено Договір поруки №839/4/27/38/7-1025 (далі по тексту - Договір поруки), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався перед Відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Третьою особою Ляшенко М.В. зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту.

Згідно із вказаним Договором поруки, основними зобов'язаннями Третьої особи, за виконання яких Позивач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед Відповідачем за Договором поруки, є повернення кредиту у сумі 169 020,00 доларів США, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 процентів річних та комісій, сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту.

24 липня 2009 р. між Відповідачем, Третьою особою та Позивачем був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору поруки (далі по тексту - Договір про внесення змін). Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед Відповідачем за виконання третьою особою Ляшенко М.В. зобов'язань за Договором кредиту щодо повернення кредиту у сумі 178 766,03 доларів США кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.12.2037 року, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,00 процентів річних та комісій, сплати можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту.

17 жовтня 2008 р. між Відповідачем і Третьою особою Ляшенко М.В. була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору кредиту (далі по тексту — Додаткова угода), відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитом за Договором кредиту і 20.10.2008 р, була встановлена на рівні 14,0 процентів річних.

Тобто, 17.10.2008 р. до Договору кредиту, за належне виконання якого поручився Позивач, були внесені зміни, які призвели до значного збільшення забезпеченого порукою зобов'язання Третьої особи Ляшенко М.В. за Договором кредиту, внаслідок чого відповідно збільшився обсяг відповідальності Позивача як- поручителя за виконання цих зобов'язань за укладеним Договором поруки.

При цьому, така Додаткова угода № 1 (як вбачається із її змісту) про збільшення зобов'язання Третьої особи Ляшенко М.В. підписувалась та укладалась між Відповідачем та Третьою особою Ляшенко М. В. без її попереднього письмового узгодження з Позивачем як з поручителем та без внесення відповідних змін до укладеного із Позивачем Договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Згідно з ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 3.3.2. Договору поруки, кредитор зобов'язаний до припинення цього Договору не змінювати умов Договору кредиту без попередньої письмової згоди Поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, згода поручителя при зміні основного зобов'язання, забезпеченого порукою, внаслідок якої збільшується обсяг відповідальності поручителя, являється обов'язковою, та у разі відсутності такої згоди, порука вважається припиненою згідно із ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, а поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах.

Тобто, оскільки 17.10.2008 р. Додатковою угодою №1 Відповідачем та Третьою особою Ляшенко М.В. без згоди позивача було змінено зобов'язання за Договором кредиту, а саме - збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,0 процентів річних, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя за Договором кредиту, у забезпечення якого було укладено Договір поруки, то цей Договір поруки припинив свою дію і 17.10.2008 р. на підставі положень ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з моменту припинення Договору поруки з 17.10.2008 р. Відповідач як кредитор втратив своє право вимоги до позивача як до поручителя за Договором поруки.

Однак, про укладення 17.10.2008 р. Додаткової угоди № 1 до Договору кредиту Позивачеві стало відомо лише після 01.06.2010 р. (після подання позову АКБ СР «Укрсоцбанк» до СТ «ЖБК «Авантаж» про стягнення заборгованості за Договором кредиту при розгляді господарської справи № 60/157-10 у Господарському суді Харківської області).

Отже, станом на 24 липня 2009 року при укладенні Договору про внесення змін до Договору поруки Позивач не було відомо про те, що з 17.10.2008 року цей Договір поруки вже припинив свою дію на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, та Позивач виходив з того, що станом на 24 липня 2009 року ніяких змін до Договору кредиту не вносилось та порука за Договором поруки не припинялась, внаслідок чого Позивач погодився на збільшення розміру забезпечених порукою зобов'язань Третьої особи Ляшенко М.В. за Договором кредиту та погодився на підписання зі своєї сторони Договору про внесення змін.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману шодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоди мі вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їі існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Тобто Відповідач, до укладення Договору про внесення змін не повідомив Позивача про укладення 17.10.2008р Додаткової угоди № 1. та відповідно не повідомив Позивача про припинення Договору поруки з 17.10.2008 р., тобто свідомо замовчував обставин, які б могли перешкоджати укладенню Договору про внесення змін.

Інформація про укладення Додаткової угоди №1 мала б істотне значення для Позивача, оскільки якщо б Позивач знав про наявність Додаткової угоди №1, він би не укладав з Відповідачем та Третьою особою Договір про внесення змін.

Однак, в момент вчинення Договору про внесення змін, Відповідачем були свідомо замовчані обставини, які призвели до введення в оману Позивача та відповідно до укладення Позивачем Договору про внесення змін, що, відповідно, є підставою для визнання цього Договору про внесення змін недійсним на підставі положень ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору №1 про внесення змін до договору поруки від 26.12.2007 р. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 85,00 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230, 559, 598 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №1 від 24.07.2009 р. про внесення змін до договору поруки №839/4/27/38/7-1025 від 26.12.2007 р., укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк", Ляшенко М.В. та Споживчим товариством "ЖБК"Авантаж".

3. Стягнути з Акціонерно - комерційного банку соціального "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) на користь Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ 31233747) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/230-10

Повний текст рішення підписано 15.09.2010р.