Рішення № 11261932, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 40/188-10

вх. № 6004/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., дов. № 251 від 10.11.2009 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Трофименко Р.О., дов. № 13-176/10д від 17.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Мінестерства внутрішніх справ України по Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про розірвання договору оренди та повернення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди № 1883-Н від 06 жовтня 2005 року, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та зобов*язання Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" повернути нежитлові приміщення на 2-му поверсі 4-х поверхового адміністративного будинку літ. "Б-4" (кім. 22, 23, 24, 25) по вул Шевченка, 26 у м. Харків, загальною площею 31,3 кв.м., який перебуває на балансі Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Мінестерства внутрішніх справ України по Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні 01 вересня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому письмовому поясненні проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечує.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні 01 вересня 2010 року та у наданому письмовому поясненні позов підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 вересня 2010 року та у наданому письмовому поясненні проти позову заперечує, просить суд перенести розгляд справи для підготовки відзиву та пояснень до додаткових пояснень позивача. Також у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

У судовому засіданні 01 вересня 2010 року було вказано, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи було задоволено, продовжено строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 16 вересня 2010 року та оголошено перерву до 07 вересня 2010 року до 10 годин 30 хвилин.

07 вересня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, які обґрунтовує тим, що листом від 27 травня 2010 № 06-3787 направив пропозицію відповідачу про розірвання договору оренди № 1883-Н від 06 жовтня 2005 року. Зазначена пропозиція викликана необхідністю балансоутримувача - Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області використовувати приміщення для власних потреб. Утім, на вказане звернення позивача, відповідачем було висловлено заперечення проти розірвання Договору оренди. Крім того, позивач зазначає, що на відносини щодо приміщень, переданих відповідачу в оренду розповсюджується положення частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", що дає підстави стверджувати про відсутність правового обґрунтування подальшого користування приміщеннями адміністративної будівлі за спірним Договором оренди, оскільки вони відносяться до майна загальнодержавного значення.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні зазначає, що на теперішній час у зв’язку зі службовою необхідністю, приміщення передані в оренду відповідачу необхідні третій особі для власних потреб, про що третя особа листом від 06 травня 2010 року повідомляла відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти позову заперечує. Також представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору. Оскільки, позивачем не дотримано умов розірвання договору, передбачених статтею 188 Господарського процесуального кодексу України та умовами Договору оренди. Окрім цього, в поясненні відповідач зазначає що орендовані приміщення не відносяться до майна правоохоронних органів та до майна, що має загальнодержавне значення.

Представник позивача в поясненнях щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі просить відмовити відповідачу у заявленому клопотанні з підстав того, що листування між позивачем та відповідачем свідчить про дотримання вимог для розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, всилухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

06 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - позивачем, як Орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" - відповідачем, як Орендарем був укладений договір оренди № 1883-Н (надалі – Договір оренди), відповідно до якого в оренду було передано нежитлове приміщення на 2-му поверсі 4-х поверхового адміністративного будинку літ. "Б-4" (кім. 22, 23, 24, 25) по вул. Шевченка, 26 у м. Харків загальною площею 31,3 кв. м. (надалі – «об’єкт оренди»). Згідно з додатковою угодою № 3 від 29 серпня 2008 року до договору оренди № 1883-Н від 06 жовтня 2005 року строк дії договору був продовжений до 03 червня 2011 року.

Третя особа листом від 06 травня 2010 року № 2704 повідомила позивача про необхідність використання об’єкту оренди за Договором оренди для власних потреб у зв’язку зі службовою необхідністю та висловлено пропозицію щодо його розірвання для здійснення цього. Крім того, третьою особою було направлено лист № 1883-Н від 06 жовтня 2005 року в якому відповідачу було повідомлено про необхідність використання об’єкту оренди за Договором оренди для власних потреб у зв’язку зі службовою необхідністю.

27 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача, листом № 06-3787, в якому відповідачу запропоновано визначитись щодо подальшого використання об’єкту оренди та повідомити про рішення у тижневий термін.

09 червня 2010 року відповідач листом № 13-6199 повідомив позивача про необхідність використання об’єкту оренди відповідачем для власних потреб, а також вказав, що заперечує проти дострокового розірвання договору.

Відповідно до пункту 10.5. Договору оренди, договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених статтею 783 та частиною 1 статті 784 Цивільного кодексу України у порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Сторона яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з пунктом 10.7. Договору оренди за ініціативою однією із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статтей 783, 784 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

В матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували наявність підстав передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України, які відповідно до пункту 10.5 Договору оренди є необхідними для розірвання договору на вимогу Позивача. Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем відсутня згода щодо розірвання Договору оренди.

Відповідно до абзаца 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди: об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно з абзацом 2. пункта а). частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів.

Твердження Позивача, що об’єкт оренди відноситься до майна, яке не підлягає передачі в оренду (абзац 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), як на підставу для розірвання Договору оренди, суд не приймає до уваги оскільки, підстави для розірвання договору оренди у односторонньому порядку передбачені виключно статтями 783, 784 Цивільного кодексу України.

Частиною 6 статті 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27 квітня 2010 року встановлено, що у 2010 році нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду строком до 1 січня 2011 року.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Судом з матеріалів справи встановлено, що строк дії договору оренди до 03 червня 2011 року, сторонами був встановлений 29 серпня 2008 року, тобто задовго до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік". За таких обставин, доводи третьої особи про необхідність використання об’єкту оренди для здійснення своїх функцій має значення лише до відносин пов’язаних з передачею приміщень в оренду, й не пов’язано з припиненням дії оренди.

21 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", дата реєстрації 21 серпня 2009 року, номер запису 14801050033003615.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі, оскільки не вбачає підстав для припинення провадження по справі передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року

Суддя