Ухвала суду № 112617020, 02.08.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2003/17

Провадження № 6/216/62/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачудублікату виконавчогодокументу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/2003/17 від 22.06.2017, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2014 по 01.04.2017 в розмірі 10591,27 грн, та судовий збір в розмірі 800 грн. Судовий наказ 08.02.2018 був предявлений до виконання Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 07.05.2018 було відкрито виконавче провадження № 56347335. Відповідно до інформації про хід виконавчих проваджень, 04.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання судового наказу № 216/2003/17 від 22.06.2017. Станом на теперішній час вищевказаний судовий наказ до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» не надходив.

Про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, заявнику стало відомо після отримання відповіді № 39470 від 27.06.2022 на запит комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 30.05.2023. Враховуючи викладене, представник заявника просила суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2014 по 01.04.2017 в розмірі 10591,27 грн, та судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.06.2022 № 39470, виконавче провадження з виконання судового наказу № 216/2003/17 від 22.06.2017, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС, 07.05.2018 було відкрито виконавче провадження. Після цього, 04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» станом на 06.06.2023 було виявлено, що судовий наказ № 216/2003/17 від 22.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі 216/2003/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»заборгованості,на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі 216/2003/17 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» провидачу дублікатувиконавчого документу задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу 216/2003/17 від 22 червня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко