Ухвала суду № 112611949, 03.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Київ № 826/17584/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року було залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/17584/15 від 5 лютого 2016 року.

4 липня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №826/17584/15 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

4 липня 2023 р. до суду надійшла заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. розгляд заяви призначено на 26 липня 2023 р.

Учасники розгляду заяви, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, 26 липня 2023 р. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та іншими заявами до суду не зверталися.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників учасників розгляду у порядку письмового провадження.

31 липня 2023 р. від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло заперечення. Відповідно до вказаних заперечень Міністерство аграрної політики та продовольства України просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не вправі змінювати рішення суду, яке було постановлено Київським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду у даній адміністративній справі, позиції сторін, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

При цьому, суд зазначає, що передумовою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання відповідного судового рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким: зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року було залишено без змін.

Суд не погоджується з заявником про те, що запропонована ним зміна способу виконання рішення суду не є виходом за межі позовних вимог та охоплюється предметом позову, оскільки це повністю не відповідає дійсності. Судом встановлено, що рішеннями судів зобов`язано відповідача до вчинення певних дій зобов`язального характеру, а не про стягнення суми компенсації. Тому запропонована заявником виконавцем зміна способу виконання судового рішення спричинить зміну рішення суду по суті, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.

Суд вважає, що задоволення заяви позивача призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, що суперечить приписам статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цій адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/17584/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.