Рішення № 112611883, 02.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року № 320/19252/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 у виконавчому провадженні №68256431;

- визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 у виконавчому провадженні №68256431;

- визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржник від 10.06.2022 у виконавчому провадженні №68256431.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства Департаментом патрульної поліції було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з чим уповноважена особа виконавчого органу повинна була повернути виконавчий документ без виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України; витребувано докази по справі від відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, витребуваних доказів до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий документ постанова Департаменту патрульної поліції № 1АВ02791928 від 03.10.2021, на підставі якої постановою головного державного виконавця від 21.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68256431.

Також, 21.01.2022 головним державним виконавцем прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №68256431, якою визначено для позивача загальну суму додаткових витрат в розмірі 369,00 грн.

Крім того, у межах вищевказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця від 10.06.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

У подальшому, постановою старшого державного виконавця від 22.06.2022 у виконавчому провадженні № 68256431 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом установлено, що 03.10.2021 постановою Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) серії 1АВ № 02791928 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

21.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68256431 з примусового виконання вищевказаної постанови ДПП про стягнення штрафу в сумі 680, 00 грн. В постанові зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу 03.12.2021.

Суд констатує, що станом на дату надходження виконавчого документа до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається зі спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова ДПП серії 1АВ № 02791928 винесена відносно позивача 03.10.2021, у той час як із заявою про примусове виконання рішення ДПП звернулося до відповідача з пропуском тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження відкрито лише 21.01.2022.

Таким чином, станом на день пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення постанови ДПП серії 1АВ № 02791928 від 03.10.2021 до виконання сплив. Доказів внесення змін до виконавчого документа відповідачем не надано.

За вказаних обставин державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанови, виданої ДПП, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ураховуючи наведене, доводи позивача знайшли своє підтвердження в частині порушення державним виконавцем вимог частини першої статті 12 Закону № 1404-VІІІ під час прийняття виконавчого документа до виконання з пропуском тримісячного строку на пред`явлення його до виконання.

Оскільки позовні вимоги в частині скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 у виконавчому провадженні №68256431 та скасування постанови про арешт коштів боржник від 10.06.2022 у виконавчому провадженні №68256431 є похідними від основної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68256431 від 21.01.2022, правомірність винесення якої в ході судового розгляду справи не знайшла свого підтвердження, вони також підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достовірних доказів, а отже, не довів правомірність своїх рішень.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не спростовані відповідачем.

У підсумку з урахування вищезазначеного у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі у розмірі, що належав до сплати під час звернення із позовною заявою у сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 у виконавчому провадженні №68256431.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 у виконавчому провадженні №68256431.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 10.06.2022 у виконавчому провадженні №68256431.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34903037) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.