Ухвала суду № 112611835, 03.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року № 640/32234/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення з 01.01.2018 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, які полягають у відмові перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Довідок Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-942 від 04.10.2021, № 21/3/2-9/878-943 від 04.10.2021, № 21/3/2-9/878-887 від 16.09.2021, № 21/3/2-9/878-663 від 07.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі Довідки Фінансово-економічного управлінням Служби безпеки України №21/3/2-9/878-942 від 04.10.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 100 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, з 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі Довідки Фінансово-економічного управлінням Служби безпеки України №21/3/2-9/878-943 від 04.10.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, з 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі Довідки виданої Фінансово-економічного управлінням Служби безпеки України №21/3/2-9/878-887 від 16.09.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, з 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі Довідки виданої Фінансово-економічного управлінням Служби безпеки України №21/3/2-9/878-663 від 07.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, з 01.01.2020.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3632,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368).

20.10.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи №640/32234/21.

Відповідно до Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

31.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Василенко Г.Ю.

31.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення №640/32234/21.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 (справа №823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13 червня 2006 року у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі "Шаренок проти України" (заява №35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі "Бурдов проти Росії" заява №589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що останнім не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання пенсійний орган подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості отримати виконання рішення у цій справі шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що викладені представником позивача у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Василенко Г.Ю.