Ухвала суду № 112611608, 01.08.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 серпня 2023 року Справа № 280/12446/21 Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Білай В.Р.

представника позивача : Багмут Г.В.

представників відповідача: Бубновець В.В., Косенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом: Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного судувід 16.06.2023 по справі №280/12446/21 позовну заяву Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-000133260717 від 17.09.2021, складену Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № 00009750717 від 18.01.2022. Визнано протиправними та скасувано прийняті 17.09.2021 Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення №0137070711, №000133230717, №000133210717, №000133130717. Стягнено на користь Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 50А, прим. 11, код ЄДРПОУ 30505866) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24156 грн. 60 коп. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний 166, ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідно до ч.3, 4ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

22.06.2023адресу суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. У заяві представник позивача просить суд долучити до матеріалів адміністративної справи №280/12446/21 докази, щодо понесених Позивачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи та ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №280/12446/21 щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь Повне товариство «ЛОМБАРД «МІДАС» ТОВ "РА" і КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 30505866; 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50 А, прим. 11) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663; 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166):

- витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 56000,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.);

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Для розгляду питання про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено судове засідання на 01.08.2023.

29.07.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про ухвалення рішення про розподіл судових витрат, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви та посилались на практику Верховного Суду з зазначених питань.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1ст.132 КАС Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема,на професійну правничу допомогу (ч.3ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2ст.16 КАС Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимогст.134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і КОМПАНІЯ понесло витрати за представництво в суді та правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів у загальному розмірі 45000,00грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Вищевказане підтверджується наявними в матеріалах справи та доданими представником позивача до заяви наступними документами:

- Договір про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021р.;

-Додаткова угода №1 від 06.12.2021 до договору;

-Рахунок №1 від 20.06.2023;

-Акт виконаних робіт №1 від 20.06.2023;

Так, оплата послуг адвоката Позивачем передбачена Договором про надання правових послуг адвоката б/н від 14.02.2021р. та додатковою угодою №1 від 06.12.2021 до нього. Останнім документів визначено вартість послуг адвоката у фіксованому розмірі (твердій сумі) щодо окремих дій та послуг.

Суд враховує враховувати і висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13.05.2021 по справі №826/13632/18: «розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю».

Пункт 1 ч.З ст. 134 КАС України відносить до витрат на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом адміністративної справи не тільки оплату безпосередньо процесуальних дій після відкриття провадження у справі, але і оплату іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою. включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

У Постанові від 25.05.2021 по справі №910/7586/19 Верховний Суд звернув увагу на наступне:

«Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких с забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами».

Таким чином, правнича допомога у справі не обмежується лише складенням певного процесуального документа або участю у судовому засіданні, а адвокатські послуги включають в себе усі підготовчі та інші дії, необхідні для захисту інтересів клієнта та забезпечення представництва його інтересів у суді.

За умовами укладеного із Позивачем Договору, а саме пункту 6 Додаткової угоди №1 від 06.12.2021р., ГІТ «Ломбард «Мідас» здійснює оплату послуг адвоката на умовах після оплати протягом 20 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ПТ «Ломбард «Мідас».

Відповідно до усталеної судової практики, зокрема, правового висновку у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19, від 21.01.2021 по справі №280/2635/20: витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2022 по справі №910/13595/20 дійшов висновку, що складання заяв та клопотань стосовно судових витрат є наданням правової допомоги у розумінні процесуального законодавства та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а відтак вартість правової допомоги адвоката щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу підлягає врахуванню під час розгляду питання про розподіл судових витрат.

Також суд приймає до уваги надані представником позивача пояснення на питання суду щодо того, що ним помилково було двічі зазначено у розрахунку понесених витрат підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді 18.05.2023 по розгляду справи №280/12446/21. Натомість вірним є зазначення у такому розрахунку витрат у розмірі 2000 грн. за аналогічні послуги але у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2023.

Суд не приймає посилання представників відповідача на постанову Верховного Суду від 26.07.2023 по справі №160/16902/20 та посилання на те, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України. Так, представником позивача у судовому засіданні 16.06.2023 до переходу судом до судових дебатів було усно зроблено заяву про намір подати до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду. при цьому така заява була подана представником позивача до суду 20.06.2023 (згідно поштового штемпелю), тобто у строк, встановлений ст. 139 КАС України.

Також суд не приймає доводи відповідача про те, що сума коштів, яку представник позивача просить стягнути на свою користь є не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами. Так, предметом позову є оскарження однієї вимоги та п`яти рішень про нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій у значних розмірах. Матеріали справи налічують 35 томів, має місце великий об`єм обставини, що належало з`ясувати у справі. Все це зумовило досить тривалий розгляд справи та великий обсяг наданих представником послуг з правничої допомоги. При цьому розмір фіксованої вартості окремих послуг адвоката не є надмірним та відповідає критерію розумності.

Також, є необгрунтованими та безпідставними посилання відповідача на те, що у описі робіт не вказано на підставі чого враховується сума грошових коштів, яка потребує стягненню, на те, що необхідно надання доказів ведення книги обліку доходів і витрат, на те, що надані до матеріалів документи не дає змоги чітко відстежити, що є результатом замовлених послуг та на те, що залучення представника до розгляду справи є не обов`язком, а правом сторони. Зазначені доводи відповідача спростовуються вищенаведеним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що заява в частині стягнення на користь Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу стягнення витрат, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 56000,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи знаходиться висновок експерта №343 за результатами проведення економічної експертизи від 03.10.2022. Вартість проведення відповідної експертизи склала 56 тис.грн.

Підтверджується понесення відповідних витрат наступними документами, які долучені до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив:

-висновок експерта №343 за результатами проведення економічної експертизи від 03.10.2022

-договір на проведення економічної експертизи №0102 від 01.02.2022;

-рахунок №1415 від 02.02.2022 на оплату за проведення судової економічної експертизи

-платіжне доручення №146 від 03.02.2022;

-відомості з Реєстру атестованих судових експертів про наявність статусу експерта у ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положеннястатті 137 КАС Українипередбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина першастатті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина першастатті 46 КАС України).

Таким чиномКАС Українивстановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справах № 824/647/19-а та № 640/19089/20.

Оскільки замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача і суто обраним позивачем експертом, без заявлення відповідного клопотання суду та вирішення відповідного клопотання судом з урахуванням думки відповідача з цього приводу, на думку суду це обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі обговорення питання необхідності призначення експертизи та обрання експерта або ескпертної установи.

Крім того суд враховує, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірного акта індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені позивачем витрати були необхідними (неминучими). І факт звернення позивача до ескперта або отримання висновку експерта до відкриття чи після відкриття провадження у справі не впливає та не спростовує вищенаведені висновки суду. Оскільки визначальним є факт суто самостійної ініціативи позивача в цьому питанні та відповідно усунення від вирішення цього питання відповідача. Так, згідно ч.ч. 3-5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Також чинним законодавством передбачено розгляд судом клопотань з урахуванням думки інших учасників справи. У випадку надання висновку експерта на замовлення учасника справи, інші учасники позбавлені можливості реалізувати вищенаведені права, що в свою чергу могло вплинути на розмір понесених витрат.

З огляду на наведене суд вважає що заява представника позивача в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 56000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями102, 104, 132,135,139,241,244,252,255,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 50А, прим. 11, код ЄДРПОУ 30505866) про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь Повного товариства ЛОМБАРД МІДАС ТОВ РА І КОМПАНІЯ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний,166 код ЄДРПОУ 44118663).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 02.08.2023.

Суддя Н.В. Стрельнікова