Рішення № 11261113, 16.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10                                                                                 Справа № 17/203

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ

до Об‘єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Металист”, м. Луганськ

про стягнення 12089 грн. 18 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Шевченко О.В. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №192 від 10.12.2009;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 13089,18 грн., за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 569/17.

Позивачем у судовому засіданні 16.09.2010 було надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 12089,18 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 30.08.2010, 16.09.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу «Луганське управління», як Виробником та Об‘єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку „Металист” (відповідач у справі), як Виконавцем, було укладено договір №569/17 від 01.01.2009 на послуги з водопостачання та водовідведення (дали – Договір).

Згідно Договору Постачальник зобов’язується постачати Споживачу питну воду та приймати стічні води у квартирному жилому фонді виконавця (Додаток 1), а Виконавець (відповідач) зобов’язується надавати послуги населенню, що мешкають у житловому фонді Виконавця, своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених Договором.

Відповідно п. 5.2 Договору, остаточний розрахунок за отримані послуги здійснюється Споживачем на підставі наданих Постачальником рахунків чи інших платіжних документів не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

На виконання умов вказаного договору позивач за період з грудня 2009 року по червень 2010 року включно, надало послуги з водопостачання та водовідведення, передбачені Договором.

Позивачем виставлялись відповідачу груп-рахунки за грудень 2009 року – червень 2010 року, а саме: №569/17 за грудень 2009 року на суму 2384,28 грн., №569/17 за січень 2010 року на суму 2204,46 грн., №569/18 за лютий 2010 року на суму 2184,48 грн., №569/18 за березень 2010 року на суму 2257,74 грн., №569/18 за квітень 2010 року на суму 2244,42 грн., №569/18 за травень 2010 року на суму 2177,80 грн., №569/18 за червень 2010 року на суму 2357,64 грн., вручення яких підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач умови договору порушив та виставлені рахунки сплатив не в повному обсязі. У зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 12089,18 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору, а також доказів перерахування заборгованості, не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем за період з грудня 2009 року по червень 2010 року включно, було надано відповідачу 2374 м3 води та прийнято стоків загальним обсягом 2374 м3 на суму 15810,84 грн.

Однак, відповідач виставлені рахунки сплатив частково, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 12089,18 грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Об‘єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Металист”, м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, буд. 7, ідентифікаційний код 23258600, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, буд.166, ідентифікаційний код 35554719, борг у сумі 12089,18 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 120,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 20.09.2010.

Суддя                                                                                           О.С. Фонова