Ухвала суду № 112610956, 03.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2023 рокуСправа №160/18826/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС»до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС»задоволено частково.

24.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення судових витрат.

01.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення судових витрат, вказавши вірну назву боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

01.05.2023 року на підставі розпорядження №235д, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони, яка, відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року, розподілена судді Дєєву М.В.

06.06.2023 року та 13.07.2023 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №160/18826/22повернуто заявнику.

24.07.2023 року дану справу передано судді Дєєву М.В.

25.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд судовому засіданні на 03.08.2023 року.

03.08.2023 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у виконавчому листі, виданому у даній справі про стягнення судових витрат, вказано по всьому тексту вірну невірну назву боржника Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, замість правильної - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. ст.241,243,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«АНДИС»до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому у даній справі про стягнення судових витрат, вказавши по всьому тексту вірну назву боржника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв